Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-747/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-747/2023

Мировой судья Киреева О.А. судебный участок № 29 ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             05 июня 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи              Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                          ФИО4,

        с участием: заявителя ФИО7,

        представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, а именно: бронирование объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, <адрес>, условный номер жилого помещения (объекта) - 282, за участником долевого строительства; составление ДДУ; формирование пакета документов, необходимого для регистрации ДДУ в Росреестре; подача документов на государственную регистрацию ДДУ в МФЦ г. Краснодара; получение зарегистрированного ДДУ в МФЦ; формирование пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на объект долевого строительства, подача документов на государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства в МФЦ г. Краснодара; получение кадастровой выписки на объект долевого строительства, получение выписки ЕЕРН, подтверждающей право собственности на объект долевого строительства.Между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Карякина Л2 БС2-282-Ф об оказании юридических услуг. При этом, существенными условиями договора являлись совершения юридически значимых действий по государственной регистрации собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на заключение договора № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ, ни одна из услуг ответчиком не была оказана. Истец лично принимал участие в подаче на регистрацию договора в МФЦ, который готовил менеджер ООО «СК Гарантия» ФИО6 Истец ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Карякина Л2 БС2-282-Ф третьему лицу, ввиду чего стало невозможным ИП ФИО2 оказать юридические услуги по договору № Карякина Л2 БС2-282- Ф УСЛ в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 000,00 рублей, неустойку в размере 16 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указал, что в решении судья указал, что ответчик оказал все предусмотренные договором услуги, за исключением подачи документов на государственную регистрацию права собственности и получение выписки ЕГРН. При этом данные услуги не были оказаны в связи с уступкой права требования, о которой, якобы, ответчик не знал.

В ходе повторного рассмотрения дела судьей повторно заслушан свидетель Будилов - работник ФИО2, который пояснил, что имел от застройщика доверенность, на основании которой оказывал застройщику услуги по сопровождению сделки (подготовку договора, подачу комплекта документов в МФЦ, получение зарегистрированных документов).

Ранее Будилов пояснил суду, что работник на видеозаписи, понуждающий к заключению договора с ИП ФИО2 - это менеджер застройщика (лист дела 83).

При рассмотрении дела мировой судья не установил, что заключение договора долевого участия в строительстве было возможно без заключения договора оказания услуг с агентом застройщика.

Более того, судья в ходе вынесения решения вообще не указал, что истцу оказана услуга по бронированию, которая согласно прейскуранту оценивается отдельно в размере 3000 руб. Таким образом, вывод судьи о том, что истцу оказан весь комплекс предусмотренных услуг противоречит мотивировочной части оспариваемого решения.

Следует учитывать, что с данным прейскурантом истца не знакомили при заключении договора и на него отсутствуют ссылки в самом договоре оказания услуг.

Стороной ответчика в обоснование оказанных услуг предоставлены только опись МФЦ о сдаче документов и ДДУ с указанием исполнителя «Будилов». Однако указать исполнителя в шаблонном бланке договоров мог и менеджер застройщика. Доказательств непосредственного набора договора именно Будиловым ответчиком не представлено. При этом Будилов сообщал, что так как он не находится в офисе застройщика, договор мог направляться электронной почтой менеджеру застройщика. Однако доказательств такого направления также не представлено судье.

Судья так достоверно и не установил, кем был составлен договор долевого участия в строительстве и каким образом он в кратчайший срок (в тот же час) после выбора квартиры был предоставлен истцу на подпись.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документы по формированию пакета документов, необходимого для регистрации права собственности, что указывается судьей, как оказанная услуга.

Таким образом, вывод судьи о надлежащем и полном исполнении договора является надуманным и не обоснованным, даже описательной частью оспариваемого решения.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства по совершению комплекса фактических и юридических действий.

Согласно п. 1.2 указанного договора комплекс юридических услуг включает в себя: бронирование объекта недвижимости за участником долевого строительства, составление ДДУ, формирование пакета документов, необходимого для регистрации ДДУ в Росреестре, подача документов на государственную регистрацию ДДУ в МФЦ г. Краснодара; получение зарегистрированного ДДУ в МФЦ; формирование пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на объект долевого строительства, получение кадастровой выписки на объект долевого строительства, получение выписки ЕГРН, подтверждающей право собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 16 000,00 рублей.

Истец обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были оказаны услуги по составлению ДДУ; формированию пакета документов, необходимого для регистрации ДДУ в Росреестре; подача документов на государственную регистрацию ДДУ в МФЦ г. Краснодара; получение зарегистрированного ДДУ в МФЦ; формирование пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на объект долевого строительства, что подтверждается представленными документами (л.д. 65-66). Услуги по подаче документов на государственную регистрацию права собственности и получение выписки ЕГРН не были оказаны ответчиком, ввиду того, что истец переуступил свои права и обязанности по ДДУ третьему лицу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются достоверными.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым илиизмененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Так, впоследствии истец решил расторгнуть договор, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, и потребовал возвратить уплаченную сумму и направил ответчику соответствующую претензию, которая была получена ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на исполнителе по договору лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

Так, в суде первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг, ответчиком были оказаны услуги по составлению ДДУ; формированию пакета документов, необходимого для регистрации ДДУ в Росреестре; подача документов на государственную регистрацию ДДУ в МФЦ г. Краснодара; получение зарегистрированного ДДУ в МФЦ; формирование пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Услуги по подаче документов на государственную регистрацию права собственности и получение выписки ЕГРН не были оказаны ответчиком, ввиду того, что истец уступил свои права и обязанности по ДДУ третьему лицу.

Следуя положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в качестве доказательств фактического исполнения услуг надлежащего качества в соответствии с условиямидоговора, суду представлена опись документов, принятых МФЦ г. Краснодара для оказания государственных услуг. Приказ о приеме работника ФИО6 на работу, копию трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, мировой судья правомерно не нашел подтверждений доводам истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащим образом в соответствии с договором № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг.

Поскольку согласно п. 2.1.5 Договора № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ закреплена обязанность по информированию исполнителя обо всех существенных факторах и изменениях, влияющих на исполнение настоящего договора. Суд верно посчитал, что уступка прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Карякина Л2 БС2-282-Ф от ДД.ММ.ГГГГ является существенным фактором, который может повлиять на исполнение договора № Карякина Л2 БС2-282- Ф УСЛ об оказании юридических услуг. Однако у суда отсутствуют сведения о надлежащем информировании исполнителя о существенном факторе, влияющем на исполнение договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая, по мнению истца, отражает факт понуждения к заключению договора № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком. При этом, не представляется возможным установить обстоятельства, время, место ведения рассматриваемой видеозаписи. В этой связи, суд не может однозначно прийти к выводу о понуждении к заключению договора № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг со стороны исполнителя. Кроме того, все объективные действия в их взаимосвязи, совершенные заказчиком после заключения договору об оказании услуг с ИП ФИО2 подтверждают суверенную волю истца по исполнению условий договора.

Доводы истца не нашли своего отражения и в показаниях свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период с ноября 2018 г. по август 2022 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 Сообщил, что обязательства по договору № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг выполнялись свидетелем по поручению непосредственного работодателя, с истцом лично не встречался, действовал на основании нотариальной доверенности.

Кроме того, вопреки доводам истца, личность человека на исследуемой видеозаписи и личность ФИО6, установленная в судебном заседании, не являются одним лицом.

Таким образом, ИП ФИО2 оказаны юридические услуги надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора. Оснований для признания договора недействительным, квалификации оказанных юридических услуг как некачественных в данном случае не имеется. Факт понуждения кзаключению договора № Карякина Л2 БС2-282-Ф УСЛ об оказании юридических услуг судом не установлен.

Доказательств введения в заблуждение относительно условий договора апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                     Н.И.Исакова