Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2023 ~ М-3589/2023 от 28.04.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «РОКВУЛ» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "РОКВУЛ" в должности «Оператор КЛО» на основании трудового договора. Со стороны ответчика в отношении истца совершались действия по принуждению истца к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении, хотя истцом всегда надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, возложенные на истца трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ года в момент осуществления истцом трудовой деятельности к истцу обратился ответчик в лице мастера смены ФИО12 и пригласил истца на переговоры, на которых присутствовал начальник производства ФИО11. и предоставил истцу на подписание дополнительное соглашение о расторжении трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, ответчик, оказывая на истца психологическое давление, заставил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, однако трудовые отношения прекращаются в отсутствие достижения взаимного согласия на прекращение трудовых отношений. Кроме того, заявление на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не подавалось, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не обсуждалось, доказательства, подтверждающие обратное, отсутствует. Следует отметить, в период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеется. Истец указывает, что ответчик, злоупотребив своим правом, как работодатель, в принудительном порядке заставил истца подписать соглашение, умышленно скрыв факт возможности обсуждения условий расторжения трудового договора, истец вынужден был исполнить данное указание, однако желания прекратить трудовые отношения у него не имелось. Истец указывает, что была нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией в порядке урегулирования трудового спора мирным способом. После чего ответчик издал приказ об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года старший мастер ФИО13. направил ответчику служебную записку о нарушении дисциплины и безопасности в области охраны труда в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была написана объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик издал приказ о дисциплинарном взыскании, на основании которого истцу объявлен выговор и указано о начислении премии за февраль в пониженном размере на 100%. Однако истец ответственно выполнял должностные обязанности согласно должностной инструкции. Основанием вынесения данного приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило: Служебная записка старшего мастера Участка № № ФИО14 и Объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывает не незаконность увольнения.

На основании изложенного истец просит отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, признать запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, восстановить истца в должности «Оператор KJIO» в ООО «РОКВУЛ», отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт незаконно удержанной части заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет дней вынужденного прогула, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических расходов.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, при этом истец пояснил, что начальник производства ФИО35 приступив к своей должности, стал придираться к истцу, оказывать на него психологическое давление с целью понуждения к увольнению, истец полагает, что был неудобен для руководства, т.к. является почетным донором, регулярно берет отгулы, все три наложенные дисциплинарные взыскания на самом деле не соответствуют действительности, на рабочем месте истец не спал, нет доказательств, за упаковкой ваты в нужную пленку отвечает не истец, а старший мастер, т.к. он контролирует производство, в третьем случае никаких последствий не случилось, а также контроль за соблюдением техники безопасности лежит на старшем мастере.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, полагает, что процедура увольнения не была нарушена, истец трижды допускал нарушения, за что получил дисциплинарные взыскания, в феврале после того, как произошел инцидент с пленкой, истец испугался и уволился по соглашению сторон, потом решил вернуться и работодатель аннулировал дополнительное соглашение, продолжив трудовые отношения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО15. был принят на работу в ООО «РОКВУЛ» (создано в результате реорганизации ЗАО «Минеральная Вата» ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности оператора конвейерной линии оборудования на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается на то, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что истец ФИО17. был замечен начальником производства ФИО18. на рабочем месте спящим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу ФИО16. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также указано на начисление премии за февраль в пониженном на 100 % размере.

В приказе указано, что от покупателя ООО «Строй-Альянс» в адрес компании поступила претензия о несоответствии отгруженной ему продукции по 5 заказам заявленным требованиям спецификации качества (упаковки), с требованием возместить транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В результате проверки выяснилось, что ФИО19, Оператор конвейерной линии оборудования, 5 разряда Участка № 2 (по производству жестких минераловатных плит и матов на синтетическом связующем) ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял работу по упаковке продукции на линии № 1. При производстве РУФ Баттс В Стандарт (ФКР МО) <данные изъяты> сотрудник не установил пленку на продукцию согласно Спецификации качества. В результате неверных действий ФИО20. продукция в количестве 65 паллет была упакована в несоответствующую пленку.

Отсутствие должного контроля за упаковкой продукции, несоблюдение Кожановым С.Н. инструкций и требований на выпускаемые изделия, привели к пересорту упаковочного материала в инвентаризационной ведомости, дополнительным финансовым издержкам, претензиям со стороны заказчика, репутационным рискам и снижению доверия со стороны покупателя.

Письменные объяснения оператора конвейерной линии оборудования, 5 разряда ФИО23 не могут быть признаны удовлетворительными. Пунктом 2.2. должностной инструкции оператора конвейерной линии оборудования установлена обязанность оператора «Получать информацию от Старшего мастера смены о номенклатуре и количестве выпускаемой продукции, выставлять необходимые параметры на выпуск ее в соответствии с технологическими картами». Данная обязанность не была выполнена ФИО21.

Также Оператором конвейерной линии оборудования, 5 разряда ФИО22. были нарушены пункты 2.2 должностной инструкции оператора конвейерной линии оборудования в части:

«Осуществлять выпуск качественной продукции в соответствии с производственным планом»;

«Знать технологию производства теплоизоляционных плит и матов, требования ТУ на выпускаемых изделиях, основные методы и средства контроля качества теплоизоляционных плит и матов, ключевые показатели производства и причины, влияющие на их выполнение»;

«Выполнять требования стандартов предприятия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением истцом правил техники безопасности в области охраны труда, выразившиеся в осуществлении планово-предупредительных работ по очистке оборудования без предварительной блокировки и обесточивания очищаемого оборудования, что является нарушением действующей процедуры «Блокировка и маркировка оборудования/<данные изъяты>», с которой истец был ознакомлен. Указанное нарушение со стороны истца могло привести к возникновению несчастного случая на производстве, а также тяжелым последствиям для его жизни и здоровья.

Суд находит возражения ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. инцидента по факту отгрузки продукции в упаковочную ленту, не соответствующей Спецификации качества, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО24. пояснил, что работает начальником производства, был свидетелем того, как истец спал на рабочем месте, поэтому возражения истца не обоснованы, не были приняты во внимание и ему было объявлено замечание, далее в январе 2023 г. ФИО25 допустил упаковку продукции в пленку, не соответствующую спецификации, причинил предприятию значительные убытки, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение и уволиться, без материальных затрат для него, т.к. в противном случае он был бы уволен и обязан был выплатить причиненные убытки предприятию, на что истец согласился, подписал соглашение, однако потом передумал и решил продолжить работу у ответчика, ему пошли на встречу и он снова продолжил работу.

Свидетель Лебедев А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим мастером в смене истца, полагает, что ФИО26 вместе с напарником виновен в том, что продукция была упакована не в ту пленку, истец не выполнил должностную инструкцию. Сам свидетель физически не может все контролировать, в том числе упаковку.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кожанов С.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами.

Согласно заявлению ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просит аннулировать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку хочет продолжить работу в компании.

22.02.2023 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора №

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ г. за № № издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ г., с внесением в трудовую книжку записи о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ за № 49 о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО29. в виде выговора с лишением премии за февраль месяц в связи с тем, что работник не установил пленку на продукцию согласно Спецификации.

И согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кожанову С.Н. был предоставлен отпуск с 23ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что имело место нарушение процедуры увольнения истца, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам следует, что приказ об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет порядковый номер № №, а приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. – порядковый номер № №, что свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу ФИО28. до принятия решения работодателем о продолжении трудовых отношений с истцом.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при упаковке новой продукции до него не была доведена информация о том, в какую пленку требуется упаковать продукт, о чем он указал в объяснительной записке, а ссылка в приказе на нарушение п. 2.2. должностной инструкции оператора конвейерной линии оборудования об обязанности оператора «Получать информацию от Старшего мастера смены о номенклатуре и количестве выпускаемой продукции, выставлять необходимые параметры на выпуск ее в соответствии с технологическими картами» носит формальный характер и не достаточна для вывода виновности истца.

К тому же свидетель Лебедев А.В., старший мастер смены, в судебном заседании не мог пояснить, каким образом была доведена до истца информация об упаковке новой продукции в новую пленку, на вопрос суда о контроле с его стороны, ответил, что не имел возможности проконтролировать процесс упаковки в течение всей смены.

В связи с чем имеются основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от 22 ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, вынесенным в нарушение требований ТК РФ, и его отмене.

Также суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Допрошенный в судебном заседании свидетель Анцупов А.В. показал, что 13 апреля 2023 г. он вместе с инженером обнаружил, что при чистке холодильника истец с напарником нарушили Правила техники безопасности и, не обесточив холодильник, проводили его чистку, что могло повлечь причинение вреда здоровью, в обязанности свидетеля входит контроль за соблюдением техники безопасности, что им и было сделано.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наложении ответчиком на ФИО30. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу закона должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком этого не было сделано, поскольку ответчиком не были учтены такие обстоятельства как, продолжительный стаж работы истца в данной организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., наличие на иждивении истца четверых несовершеннолетних детей, отсутствие каких-либо последствий в результате нарушения правил техники безопасности, в связи с чем находит требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей со стороны истца и поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит в этой части обоснованными возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Ответчиком был оформлен приказ о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения ответчик произвел расчет и выплатил истцу все суммы, причитающиеся при увольнении, включая выплату денежной компенсации неиспользованного отпуска в количестве 24, 67 календарных дней, что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 г., а также платежными поручениями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными в дело.

При выплате расчета ответчиком было произведено удержание и выплата алиментов в размере 50% на содержание несовершеннолетних детей в адрес ФИО31. в соответствии с судебным приказом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток денежных средств был перечислен ответчиком на специальный счет финансового управляющего в рамках процедуры банкротства физического лица на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также требования финансового управляющего исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали Дополнительное соглашение об аннулировании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отменил ранее изданный приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и внес в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении.

Принимая во внимание, что в день увольнения ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24,67 календарных дня стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу ежегодного отпуска на указанный срок, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о предоставлении отпуска № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, принципа справедливости и разумности, частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «РОКВУЛ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись в трудовой книжке ФИО33 о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной.

Восстановить ФИО34 на работе в прежней должности «Оператор KЛO» в ООО «РОКВУЛ» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РОКВУЛ» в пользу ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «РОКВУЛ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.