Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 от 20.04.2021

УИД- 11RS0010-01-2021-000387-56

Гражданское дело №2-583/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 25 мая 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корышеву Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее также истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Корышеву В.М. (далее также ответчик, заемщик) ссылаясь на то, что 16.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2496807296, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 199998,73 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 169118,42 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 4582,4 рубля, указывая, что кредитный договор сторон в настоящее время утрачен, в связи с чем подтвердить условия, на которых он был заключен сторонами, невозможно.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Корышев В.М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). Ответчик о причинах неявки не уведомил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор, на заключение которого сторонами истец ссылается в исковом заявлении, не представлен суду, на отсутствие возможности его представить в связи с его утратой также указано истцом в исковом заявлении. Иных документов, которые могли бы подтвердить наличие договорных обязательств сторон и получение на их основании ответчиком денежных средств, в деле не имеется.

Между тем в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в дело представлена выписка из лицевого счета.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленная истцом в подтверждении доводов о получении ответчиком денежных средств выписка по счету, открытому на имя Корышева В.М., соответствует вышеуказанным требованиям и содержит сведения о зачислении банком ответчику со ссудного счета на депозит 16.10.2019 денежных средств в размере 199998,73 рубля (л.д.18).

Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ответчиком не оспорен.

В исковом заявлении истец ссылается на возврат ему из указанной суммы ответчиком 33844,75 рубля. Денежные средства в размере 166153,98 рубля не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Корышева В.М. имелись законные основания для приобретения и сбережения денежных средств в указанной сумме, что они безвозмездно были переданы истцом, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В связи с этим имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не возвратил неосновательно полученную сумму, в связи с чем у истца возникло право потребовать ее возврата.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Корышева В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 166153,98 рубля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2020 по 15.12.2020 в размере 2964 рубля 44 копейки, рассчитанных, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 166153,98 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

При этом в его п.58 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности, не содержащая даты ее составления (л.д.32). При этом конкретной суммы, подлежащей возврату, претензия не содержит. Документов о фактическом направлении данной претензии истцу, несмотря на истребование их судом, также не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о дате и основаниях возврата ответчиком истцу 33844,75 рубля.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в заявленный истцом период с 16.07.2020 по 15.12.2020 ответчику было достоверно известно о неосновательном получении денежных средств, за пользование которыми подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Корышева В.М. к ответственности за неосновательное удержание денежных средств по смыслу ст. 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4524 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корышеву Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Корышева Валерия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 166153 (ста шестидесяти шести тысяч ста пятидесяти трех) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корышеву Валерию Михайловичу: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Корышева Валерия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.06.2021.