Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-494/2023;) ~ М-444/2023 от 28.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         17 января 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской     области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца Шушарина Н.В., представителя истца Шушарина А.В. по доверенности Казариновой Г.А., ответчика Ластовкиной Н.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2024 по иску Шушарина Н.В. и Шушарина А.В. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

    Шушарин Н.В. и Шушарин А.В. в лице представителя Казариной Г.А. обратились в суд с указанным иском к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области.

    Требования мотивированы тем, что Шушарин Н.В. и Шушарин А.В. с детства проживали в доме по адресу: <адрес>А в <адрес>. В указанном доме истцы проживали совместно с родителями ФИО6 и ФИО7, а также бабушкой ФИО4. Со слов бабушки ФИО46 истцам известно, что спорный дом был предоставлен дедушке в 1970 году, а в ДД.ММ.ГГГГ году дедушка умер. Не сохранилось никаких документов, подтверждающих выделение спорного жилого дома дедушке, имеется лишь решение <адрес> народного суда Тюменской области от 28.09.1992 года, которым подтверждается право дедушки и бабушки на спорный дом. Бабушка истцов ФИО47 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец истцов ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом доме проживает мать истцов ФИО49 сами истцы живут отдельно своими семьями, но вместе с тем, содержат указанный жилой дом. Так сведения о семье Шушариных содержатся в похозяйственных книгах администрации <адрес> муниципального района, сведения о ФИО26 как о собственнике жилого дома указаны в техпаспорте БТИ на жилое помещение. Истцы произвели капитальный и текущий ремонт спорного жилого помещения, содержат его, оплачивают коммунальные услуги по адресу: <адрес>А в <адрес>. Шушарин Н.В. и Шушарин А.В. в настоящее время, а ранее бабушка истцов ФИО51 и родители истцов ФИО52 и ФИО53 владели указанным выше жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно с 1970 года. Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес> муниципального района Тюменской области Шушарины владеют спорным жилым домом по <адрес> в <адрес> более 30 лет.

    Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с адресным описанием: <адрес>, отсутствуют.

    В соответствии с уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

    Согласно выписке из реестровой книги ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" право собственности на объект капитального строительства по адресу: <адрес> по состоянию на 28.01.1999 года зарегистрировано за ФИО3 на основании справки на мену домовладений, выданной <адрес> совхозом.

    Как следует из решения <адрес> народного суда Тюменской области от 28.09.1999 года по гражданскому делу по иску ФИО27 к ФИО56 о выселении, правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> у ФИО3 не имелось в виду их отсутствия.

В связи с изложенными обстоятельствами Шушарин Н.В. и Шушарин А.В. просят суд признать за ними право по ? доле каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 72:13:0101042:№ в прядке приобретательной давности.

    Впоследствии исковые требования истцами Шушариным Н.В. и Шушариным А.В. были изменены, помимо требований о признании за ними пава собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, истцами было заявлено требование о прекращении права собственности ФИО3 на спорный дом.

    В процессе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании судом было установлено, что наследником имущества после смерти ФИО3 и его супруги ФИО28 является Ластовкина Н.С., которая на основании определения суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

    Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО39 и ФИО29

    В судебное заседание истец ФИО57 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик – администрация Омутинского муниципального района Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Омутинского муниципального района.

    Третьи лица ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО39 и ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены.

    Третьи лица: управление Росреестра по Тюменской области, филиал ППК "Роскадастр" по Тюменской области, межмуниципальный отдел по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области не явились, извещены.

Третье лицо ФИО58 не явилась. Согласно свидетельству о смерти II-ФР №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело при данной явке.

    В судебном заседании истец Шушарин Н.В. исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности подержал в полном объеме и объяснил суду, что он совместно с братом Шушариным А.В. и родителями приехали в <адрес> из <адрес> на постоянное место жительства в 1994 году и проживали по <адрес>. Также в <адрес> жила мать их отца ФИО4, приходящаяся ему и брату Шушарину А.В. бабушкой. Со слов бабушки ФИО63 ему известно, что дом по <адрес> в <адрес> дали дедушке ФИО5 как участнику Великой Отечественной Войны, а ей как ветерану труда в 1970 году и с того времени они живут в указанном доме. Также со слов бабушки ФИО64 ему известно о том, что дом был разделен на два отдельных жилых помещения и во второй половине дома ФИО3 хотел прописать своего внука, но между ними возник какой-то спор, который разрешался в суде, и судом было принято решение в пользу бабушки. После переезда в <адрес> его отец ФИО6 ходил помогать бабушке, поэтому она прописала и его и его жену ФИО7 в своем доме по адресу: <адрес> в <адрес>. Насколько он помнит, ни ФИО3, ни его дети, ни его внуки, ни иные родственники ФИО3 спорным домом не пользовались, не принимали участие в его ремонте, содержании, оплате коммунальных услуг, уплате налогов, не проявляли к спорному дому никакого интереса. По решению бабушки в доме была сломана печь, сложена новая печь, которая отапливала обе половины дома, которыми бабушка и ее семья пользовалась. В 2001 году у бабушки случился инсульт, после чего его родители ФИО6 и ФИО7 вместе с ними переехали жить в спорный жилой дом, ухаживали за бабушкой. В том же 2001 году бабушка умерла и родители жили в спорном доме. В 2005 году они с отцом подняли дом, залили новый фундамент, поменяли крышу положив новый шифер, разработали земельный участок, поставили новый забор, то есть свое владение спорным жилым домом они не скрывали, однако с 2001 года по настоящее время ни ФИО3, ни его дети, ни его внуки, ни иные его родственники судьбой спорного дома не интересовались, ни какого интереса к нему не проявляли, требований о выселении из дома не предъявляли. В настоящее время его мать ФИО65 умерла ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом он сдает квартирантам, но намерен переехать жить из <адрес> в спорный дом на постоянное место жительства.

    Представитель истца Шушарина А.В. по доверенности Казаринова Г.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, объяснив суду, что истец Шушарин А.В. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым домом на протяжении длительного времени. Зная о том, что в спорном доме проживает семья Шушариных, ответчик не интересовалась своим имуществом, не проявляла интереса в его использовании, не принимала участие в его содержании. Договор найма жилого помещения между ФИО3, указанным в справке БТИ в качестве собственника, и Шушариными не заключалось, следовательно, Шушарины не по догвороу владеют спорным жилым домом. Поскольку Шушарины владеют жилым домом на протяжении более 50 лет как своим собственным добросовестно и открыто, имеются основания для признания за истцами права собственности в прядке приобретательной давности, в то же время следует прекратить право собственности ФИО3 на указанный спорный дом.

    Ответчик Ластовкина Н.С. исковые требования не признала и объяснила суду, что ее отец ФИО3 работал управляющим на ферме в д. <адрес> и их семья жила в указанной деревне. Потом возникла необходимость переезда в <адрес> и совхоз "<адрес>" произвел обмен дома, в котором они проживали в <адрес>, на дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, однако на момент переезда выяснилось, что в указанном доме проживала ФИО66 с детьми и иного жилья в связи с произведенным обменом ей не было предоставлено. Отец купил другой дом в <адрес> и они переехали жить в него. Насколько ей известно, поскольку ФИО67 с детьми некуда было идти жить, отец разрешил ФИО68 жить в спорном жилом доме с условием, что она будет следить за состоянием дома и дом будет содержаться в надлежащем состоянии, эта договоренность была устной, никакого письменного договора о найме ФИО69 жилого дома не заключалось. Время от времени отец проверял состояние спорного дома. Потом бабушка ФИО70 умерла, после ее смерти в доме стал жить ее сын ФИО6 с супругой ФИО7 и их детьми. Ее отец ФИО3 умер в 1967 году, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она подала нотариусу заявление о принятии наследства, указав, что после смерти родителей остались денежные вклады. Почему она не указала в качестве наследственного имущества спорный жилой дом, объяснить не может, как-то все дети забыли про него, а нотариус не сообщила им о наличии у отца права на спорный жилой дом. Месяцев за 8-10 до смерти ФИО71 то есть в начале 2023 года, она звонила ФИО72 которая была в курсе, что дом им не принадлежит, разговаривала с ней, в процессе разговора ФИО73 сказала, что очень болеет и никаких претензий к ним не имеет. Они не требовали от Шушариных оплаты за проживание в их доме, поскольку Шушарины несли расходы на содержание дома, ну а свои коммунальные расходы они (Шушарины) оплачивали самостоятельно. Ни разу никто из Шушариных не принес ей квитанцию на уплату налогов на имущество, на землю, иные квитанции, если бы ей принесли такие квитанции, то она бы заплатила обязательные налоговые и иные платежи. Получилось так, что совхоз "<адрес>" забрал их дом в <адрес> и теперь у них не имеется ни того, ни другого дома, и компенсацию за дом они не получили. Ей известно, что отец ФИО3 временно разрешил ФИО74 жить в спорном жилом доме, пока ей не предоставят другое жилье, также ей известно, что отец разбирался в суде по поводу спорного дома, но результат этого судебного разбирательства ей неизвестен. Поскольку она также проживает в <адрес>, то видела, что спорный дом ухожен, вставлены пластиковые окна, территория около него также ухожена, скошена трава. По указанным основаниям просила суд отказать в иске Шушарину Н.В. и Шушарину А.В. о признании права собственности на жилой дом в прядке приобретательной давности.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из справки администрации <адрес> муниципального района Тюменской области согласно данным похозяйственной книги администрации за 1991-1995, 1997-2001г.г. ФИО75 проживала по адресу: <адрес> в с. Омутинское Омутинского района, согласно данных похозяйственной книги за 2002-2006 г.г. по указанному адресу проживал ФИО76., согласно данных похозяйственных книг за 2007-2011, 2011-2015 г.г. по адресу: <адрес> в <адрес> проживали ФИО77 ФИО78., ФИО79. и ФИО80., а согласно данных похозяйственных книг за 2016-2020 и 2021-2025 г.г. по адресу: <адрес> в <адрес> с 2016 года проживали ФИО81., ФИО82 и Шушарин А.В., а с 2021 года по настоящее время проживает ФИО83. (л.д. 13)

    Согласно архивной справке сектора по делам архивов Омутинского муниципального района, в архивном фонде Омутинского районного совета народных депутатов трудящихся и его исполнительного комитета Тюменской области решение от 10.11.1970 года отсутствует, в архивном фонде совхоза "Журавлевский" документы о выделении в 1970 году семье Шушариных жилого помещения отсутствуют. (л.д. 15)

    Как установлено из архивной справки сектора по делам архивов Омутинского муниципального района Тюменской области в апреле 1932 года был организован совхоз "<адрес>" молочно-мясного направления. Решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от 14.12.1963 года в соответствии с приказом от 03.12.1963 года № 330 Министерству производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов из молочно-мясного совхоза "<адрес>" был выделен откорм совхоз "<адрес>". На основании ст. 57 п. 3 Закона РФ "О местном самоуправлении", ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" постановлением администрации района "О государственной регистрации предприятий" от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано (перерегистрировано) АОЗТ "<адрес>". В соответствии со ст. 5 ГК РФ Федеральным законом об акционерных обществах, Положением о порядке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по приказу АОЗТ "<адрес>" АОЗТ "<адрес>" преобразовано в ЗАО "<адрес>". В данное время ЗАО "<адрес>" ликвидировано. (л.д. 14)

    Из решения Омутинского районного народного суда Тюменской области от 28.09.1992 года установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО84 о выселении. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО85. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 16)

    Указанное решение суда вступило в законную силу 10.10.1992 года.

    Приведенным выше решением суда установлено, что ФИО3 просил выселить ФИО86. из дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, который принадлежит ему с 1973 года на основании обмена жилого дома, расположенного в д. <адрес>. Также решением суда установлено, что ФИО87 проживает в спорном жилом доме на основании того, что указанное жилое помещение было выделено в 1970 году ее супругу и до 1978 года она вносила квартплату в совхоз "<адрес>", но узнав в 1978 году о том, что дом списан, квартплату платить перестала, не оплачивала ее и ФИО40. Никакого договора о найме найма жилого помещения не заключала, владельцем дома ФИО3 не считает, поскольку дом был выделен на законных основаниях ее мужу. Вместе с тем судом установлено, что из представленной справки БТИ ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и как видно из технического паспорта основанием для оформления прав на дом на его имя послужила справка совхоза "<адрес>" от 02.08.1975 года, тогда как из справки управления ЖКХ усматривается, что ФИО88. получил ордер на спорны дом в 1970 году, а из копии постановления прокурора Омутинского района об отказе в даче санкции на административное выселение от 27.11.1970 года следует, что исполкомом Омутинского районного совета 10.11.1970 года было принято решение о предоставлении ФИО89 квартиры в <адрес> в <адрес> и на его основании ФИО90 получил ордер №.

    Согласно справке МП МО МВД России "Омутинский" по данным адресно-справочной картотеки Омутинского района ФИО91 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

    Согласно данным технического паспорта от 16.07.1992 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО92. является собственником указанного целого жилого дома. (л.д. 18-19)

    Как следует из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы ФИО93., ФИО30, ФИО94. и ФИО95. (л.д. 20)

ФИО96 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР №, выданным отделом ЗАГС администрации Омутинского района Тюменской области. (л.д. 21)

ФИО97 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР №, выданным Омутинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области. (л.д. 22)    Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства установлено, что по состоянию на 28.01.1999 года на объект недвижимости – жилой дома по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании справки, удостоверенной <адрес> совхозом на мену домовладения без даты, регистрационное удостоверение от 08.09.1975 года. (л.д. 23)

    Как установлено из выписки ЕГРН сведения о правообладателях на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д. 24)

    Согласно уведомлению из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельный участок с адресным описанием <адрес>А отсутствуют. (л.д. 25)

    Согласно детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету за период с 01.01.2021 года по 30.06.2023 года поставщиком услуг АО "Газпром энергосбыт Тюмень" оказываются услуги по адресу: <адрес> потребителю ФИО98 и им же производится оплата, задолженности за потребленные услуги не имеется. (л.д. 34-39, 40)

    Из справки МП МО МВД России "Омутинский" установлено, что ФИО99 в период времени с 22.01.2001 года по 21.03.2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрирован с 19.03.2010 года по настоящее время ФИО100

    Как установлено из справки администрации Омутинского муниципального района ФИО3 в похозяйственной книге по адресу: <адрес> не значится.

    Из копии реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости кадастровый номер объекта недвижимости 72:13:0101042:№ установлено, что в графе "Регистрация права собственности" были указаны сведения о ФИО3 как о собственнике жилого дома по адресу: <адрес>, однако указанные сведения аннулированы, и внесены сведения на основании решения Омутинского районного народного суда от 28.09.1992 года о собственнике ФИО8 М.С.

    Согласно данным наследственного дела ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного 20.02.2012 года, установлено, что ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области обратилась дочь Ластовкина Н.С. с заявлением об открытии наследства, а также с заявлением о принятии наследства, состоящего из прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в ОАО "Сбербанк России" и Ластовкиной Н.С. были выданы свидетельства о праве на указанные ею денежные вклады.

    Из показаний свидетеля ФИО31 судом установлено, что в марте 2023 года он познакомился с ФИО101. и проживал у нее по адресу: <адрес>А в <адрес>. Жили они вдвоем. Сыновья ФИО102 от ее мужа ФИО6 живут один в <адрес>, а другой на севере <адрес>. Со слов ФИО103 ему известно, что ранее в этом доме жила ее свекровь, а в какой период времени она жила ему неизвестно. В настоящее время свекровь ФИО104 умерла и муж ФИО105 тоже умер. На каком основании свекровь ФИО106 жила в доме и на каком основании дом принадлежал ей, ему неизвестно. Когда ФИО1 был еже живой, он подвел фундамент под дом, построил стайки, сарай, баню, поставил забор. На тот момент, когда он жил с ФИО107 к ним никто не приходил, не выгонял их из дома, не предлагал освободить дом и ФИО108 никогда не говорила, что ее кто-то хочет выселить из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 умерла и сын ФИО11 пустил жить в дом квартирантов.

    Из показаний свидетеля ФИО32 судом установлено, что она знает ФИО4, поскольку у нее была дочь ФИО8 ФИО17, с которой они начали дружить еще до школы. Семья Шушариных жила по <адрес> в <адрес>, номера дома она не знает, но знает, что их дом стоит в сторонке на болоте. В 1969-1970 году она пошла в первый класс и уже на тот момент Шушарины жили по <адрес> тот момент дом был невидный, косенький. Они выросли, закончили школу и ФИО8 ФИО17 уехала из <адрес>. Потом тетя ФИО110 заболела и ее сын ФИО1 со своей женой переехали жить к ней на <адрес> в <адрес>, ухаживали за ней. В каком году умерла тетя ФИО111, она не помнит. После ее смерти в доме остались жить ее сын ФИО6 и его супруга ФИО7 с детьми ФИО2 и ФИО11. Они отремонтировали дом, поставили баню, сарай, построили стайки, забор. Видно, что за домом следят, если бы за домом не следили, что он бы давно покосился, так как стоит на болотистой местности. С подругой ФИО8 ФИО17 она общалась до ее смерти, то есть до 2020-2021 года. Во время общения ФИО8 ФИО17 никогда не говорила о том, что дом, в котором жила она и ее родители, им не принадлежит, что у дома другой хозяин, никогда не говорила о том, что ее родственников кто-то хочет выселить из этого дома. В последнее время в доме по <адрес> в <адрес> жила ФИО7, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд установил, что спорный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> был представлен дедушке истцов ФИО112 который получил ордер на спорный жилой дом на основании решения исполкома Омутинского районного Совета от 10.11.1970 года, что установлено вступившим в законную силу решением Омутинского районного народного суда от 28.09.1992 года и не подлежит оспариванию. С 1970 года ФИО113 с супругой и детьми проживал в спорном жилом доме, что установлено из показаний свидетеля ФИО32 Несмотря на наличие ордера, дающего право пользования спорным жилым домом, в 1975 году совхозом "<адрес>" было принято решение на обмене жилого помещения, расположенного в д. <адрес>, в котором проживала семья ФИО3, на спорный жилой дом, при этом право ФИО3 на спорный жилой дом было зарегистрировано в БТИ. Как установлено из представленных доказательств, с момента получения ордера ФИО114 со своей семьей проживали в спорном жилом доме, в то время как ФИО3 не смотря на регистрацию права на жилой дом, указанным домом не пользовался, купил для своей семьи другое жилье. На протяжении с 1970 года по 2023 год сначала ФИО115, затем его супруга ФИО116., а затем их сын ФИО117 а после него супруга ФИО118 и их совместные дети Шушарин Н.В. и Шушарин А.В. открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным жилым домом, в то время как супруга ФИО33 ФИО28 и их дочери ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО29 и Ластовкина Н.С., принявшая наследство после смерти родителей, судьбой спорного жилого дома не интересовались, не несли бремя его содержания, не проявляли иного интереса к указанному имуществу и не были заинтересованы в его использовании.

Утверждая в судебном заседании о том, что родители и они, их дети, всегда знали о наличии в собственности дома по <адрес>А в <адрес>, ответчик Ластовкина Н.С. не могла привести суду убедительных доводов, по которым при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, она не указала в составе наследственного имущества жилой дом по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что между отцом ФИО3 и ФИО119 была устная договоренность о том, что ФИО3 разрешил ФИО120 жить в спорном доме до того момента, пока ей выделят другое жилое помещение, не подтверждены объективными доказательствами.

Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются объяснениями истца ФИО121, показаниями свидетеля ФИО32 о том, что с 1970 года ФИО122 с семьей проживала в спорном жилом доме и никто не предлагал ей выселиться из указанного дома и не претендовал на него, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что со слов ФИО123 ему известно, что дом, в котором она проживала, принадлежал ее свекрови ФИО124 и на тот момент, когда он жил с ФИО125., иные лица на указанный дом не претендовали. Кроме того, доводы ответчика опровергаются и решением суда по иску ФИО3 к ФИО126 о выселении, согласно которому установлено, что семья ФИО127 первой поселилась в спорном жилом доме на основании ордера, то есть на законном основании, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3

Непрерывность, открытость и давность владения истцами спорным жилым домом подтверждается объяснением истца ФИО128 и показаниями указанных выше свидетелей о том, что ФИО129 произвел ремонт дома, возвел надворные хозяйственные постройки на земельном участке. Судом установлен факт владения спорным имуществом как своим собственным в 1970 году дедушкой истцов ФИО130 затем с 1971 года по 2001 года бабушкой истцов ФИО131 с 2002 года 2015 года отцом истцов ФИО132 а с 2015 года по настоящее время матерью истцов ФИО133 и самими истцами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник спорного жилого дома, а впоследствии и его наследники отказались от права собственности на спорный жилой дом, поскольку не проявляли к нему интереса, не несли бремя содержания, не были заинтересованы в его использовании. В то же время, судом установлено, что с момента заселения в спорную квартиру, то есть с 1970 года, бабушка истцов ФИО134, а затем родители истцов отец ФИО135 и мать ФИО136 и сами истцы ФИО8 Н.В. и ФИО8 А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой, что подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям отностимости и допустимости, и в их совокупности достаточными для разрешения спора. Установив факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорной квартирой 15 и более лет, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░ ? (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.