Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 29.06.2022

            Материал №10-7/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                              п.Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи                - Беляковой В.Н.,

при секретаре                                              - Ибрагимовой А.С.,

осужденного                                  - Рухляда В.Ф.,

потерпевшего                      - Головащенко М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рухляда В.Ф. – Гук Ю.В., действующей в защиту интересов осужденного Рухляда В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 11 мая 2022 года, которым

Рухляда Владимир Федорович, 01 января 1970 года рождения, уроженец с.Середняки Гадяцкого района Полтавской области, холостой, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не военнообязанный, инвалидности не имеющий, работающий директором ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник», зарегистрированного и проживающего по ул.Коммунальной, д.14 в пгт.Нижнегорский Республики Крым, не судимого,

       в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

                                                   УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 11.05.2022 года Рухляда Владимир Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Рухляда В.Ф. от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

       Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденного Рухляда В.Ф. – Гук Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым отменить, вынести новое судебное решение, которым Рухляду В.Ф. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

      Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый приговор мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым является незаконным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что вина осужденного Рухляда В.Ф. в судебном заседании не нашла достаточного подтверждения для вынесения обвинительного приговора. Так, в судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства того, что Рухляда В.Ф. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности потерпевшего. Также в обоснование виновности Рухляда В.Ф. мировой судья сослался на заключение эксперта №53 от 21.02.2020 года в отношении Головащенко М.В. протокол рентгенологического исследования Головащенко М.В., заключение судебно-медицинской комиссии № 16 от 11.03.2022 года, фото телесных повреждений, заявление возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115, объяснение Головащенко М.В. от 10.01.2020 года, однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что именно Рухляда В.Ф. причинил Головащенко М.В. легкий вред здоровью, в результате которого были получены телесные повреждения. Обращает внимание на нарушение мировым судьей пп.1 п.1 ст.73 УПК РФ, поскольку суд не установил место совершения преступления, что по мнению апеллянта является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не установлен адрес земельного участка, его кадастровый номер, месторасположение, собственник или правообладатель. При этом, по мнению апеллянта, мировой судья безосновательно указал в приговоре на принадлежность земельного участка Головащенко М.В., поскольку из приговора суда не усматривается о каком конкретно земельном участке идет речь. Защитник указывает так же на то, что в судебном заседании параметры файла даты создания записи 10.01.2020 года имеющейся на диске и приобщенной потерпевшим Головащенко М.В. мировым судьей не исследовались, однако суд в приговоре сослался на параметры файла. Кроме того, видеозапись: файл 1 и файл 2 не содержит эпизодов нанесения осужденным ударов потерпевшему, в том числе при указанных Головащенко М.В. обстоятельствах. Напротив, на видеозаписях зафиксирована конфликтная ситуация, содержащая словестный конфликт между потерпевшим и осужденным. Указывает так же, что при вынесении приговора мировым судьей не дана оценка непоследовательности показаний частного обвинителя относительно количества нанесенных ему ударов и его дальнейших действий. Просит учесть, что, что мировым судьей не приняты во внимание доводы осужденного о том, что между Головащенко М.В. и Рухляда В.Ф. имеют место длительные неприязненные отношения, возникшие на почве конкурентоспособных правоотношений двух аналогичных по деятельности предприятий, что является существенным обстоятельством по делу и свидетельствует о наличии у частного обвинителя оснований для оговора осужденного. Указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показание свидетеля ФИО2 о том, что Рухляда В.Ф. никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, побоев не наносил.

       В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гук Ю.В., потерпевший Головащенко М.В., полагая доводы защитника необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гук Ю.В. - без удовлетворения.

      Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в мировым судьей по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонами были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

      Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

       Мировой судья по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Рухляда В.Ф. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

         Так, выводы мирового судьи о виновности Рухляда В.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями потерпевшего Головащенко М.В. о том, что 10.01.2022 года на принадлежащем ему земельном участке, расположенном возле с.Зеленое, около 10 часов 30 минут Рухляда В.Ф. умышленно причинил ему легкий вред здоровью путем нанесения удара кулаком по лицу.

               - заявлением Головащенко М.В. в ОМВД России по Нижнегорскому району от 10 января 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности Рухляда В.Ф., который причинил телесные повреждения.

         - заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором ФИО3 просит привлечь Рухляда В.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

          - заключением эксперта №53 от 21 февраля 2020 года, согласно выводам которой у Головащенко М.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, ссадины на спинке и кончике носа, линейного перелома костей носа, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений срок их образования возможен в пределах суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Ссадина носа и перелом костей носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

         - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года по ч.2 ст.115 УК РФ.

         - фотографиями телесных повреждений у Головащенко М.В.

         - согласно справки ОСК от 20.12.2021 года Рухляда В.Ф. к уголовной ответственности не привлекался.

         - заявлением Головащенко М.В. в ОМВД России по Нижнегорскому району о том, что 10 января 2020 года около 10 часов 30 минут находясь на участке около с.Зеленое, Рухляда В.Ф. нанес ему телесные повреждения, а также забрал его лопату стоимостью 300 руб.

         - объяснением Головащенко М.В. от 10 января 2020 года из которого следует, что 10 января 2020 года он находился на своем земельном участке и около 10 часов 30 минут на его участок приехал директор ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» Рухляда В.Ф., который выйдя из своего автомобиля стал кричать, что это его земля, и подойдя к нему, нанес удар кулаком в область головы. От данного удара он упал на землю, после чего Рухляда В.Ф. схватил лопату, которая лежала рядом, с ним, на земле и стал бить его черенком по спине и по ногам. Всего он нанес 3 удара: 1- по спине, 2- по ногам. После этого он смог встать и убежать от Рухляды В.Ф., который продолжал гнаться за ним с лопатой в руках. Он сел в свой автомобиль и уехал в Нижнегорскую больницу для получения медицинской помощи. В больнице ему был поставлен диагноз параорбитальная гематома справа, ушиб мягких тканей лица, ссадина носа, а также под вопросом закрытый перелом костей носа. С Рухлядой В.Ф. знаком продолжительное время, в последнее время между ними сложились конфликтные отношения из-за его земельного участка, который Рухляда В.Ф. считает своим. Конфликт между ними начался примерно в 2018 году.

         - отказным материалом КУСП №107/40 по результатам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Головащенко М.В.

        - протоколом рентгенологичного исследования Головащенко М.В., с фотоснимками, на котором указано, что в боковой проекции определяется перелом костей носа.

        - заключением судебно-медицинской комиссии №16 от 11 марта 2022 года, согласно которой все указанные телесные повреждения возникли от не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились. Перелом костей носа, ссадина на спинке носа справа, кровоподтек в окологлазничной области справа моли быть причинены одним ударом твердым тупым предметом (не исключено, что кулаком) в окологлазничную область и спинку носа справа, поскольку данные области являются смежными. Ссадина на кончике носа возникла от одного касательного воздействия тупого твердого предмета. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Головащенко М.В. имелось 2 места приложения травмирующей силы на лице: в окологлазничной области и спинке носа справа (1), на кончике носа (1). Учитывая морфологические свойства, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании Головащенко М.В. 10.01.2020 года в Нижнегорском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», кровоподтека в окологлазничной области (фиолетового цвета с выраженным отеком мягких тканей), ссадина (без корочки с подсохшим дном темно-красного и буро-красного цвета, ниже уровня окружающей кожи), клиническим данным (проведение передней тампонады носа), экспертная комиссия считает, что все указанные повреждения у Головащенко М.В. могли образоваться 10.01.2020 года, в срок, указанный в постановлении и заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения Головащенко М.В. Перелом костей носа по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеком в окологлазничной области и ссадиной на спинке носа справа, расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Ссадина на кончике носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как повреждение не причинившее вред здоровью. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование указанных выше повреждений при падении Головащенко М.В. на плоскости (с высоты собственного роста) с ускорение или без такового, «на тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью» исключается, о чем свидетельствует локализация, характер повреждения, а также отсутствие других телесных повреждений на выступающих участках тела (надбровные дуги, локтевые, коленные суставы). Выставленные травматологом (10.01.2020 г.), хирургом (14.01.2020г.) ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» диагнозы «Ушиб мягких тканей туловища, конечностей. Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными клиническими данными и морфологическими изменениями мягких тканей в указанных областях при проведении судебно-медицинского освидетельствования 10.01.2020 г., не могут расцениваться экспертной судебно-медицинской комиссией, как повреждения и экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

    - видеозаписью приобщенной Головащенко М.В. в судебном заседании 27 апреля 2022 года установлено, что на ней находится запись файл №1 и №2. На файле №1 имеется запись с места совершения преступления, непосредственно в день конфликта, в параметрах файла указана дата создания записи 10.01.2020 года в 10 часов 42 минуты, а также место и сам конфликт, где запечатлена кровь на лице Головащенко М.В., а также словестный конфликт Рухляды В.Ф. и Головащенко М.В.

        Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы мировым судьей, сделан их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

        Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки мировым судьей, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

        Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд согласится не может.

       Мировым судьей тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые в пользу осужденного Рухляда В.Ф., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.

      Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности Рухляда В.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

      Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

       Мировой судья обоснованно положил в основу приговора взаимодополняющие заключения экспертов №53 и №16, согласно которых у Головащенко М.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, ссадины на спинке и кончике носа, линейного перелома костей носа, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений срок их образования возможен в пределах суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования. Указанные телесные повреждения возникли от не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились. Перелом костей носа, ссадина на спинке носа справа, кровоподтек в окологлазничной области справа моли быть причинены одним ударом твердым тупым предметом (не исключено, что кулаком) в окологлазничную область и спинку носа справа, поскольку данные области являются смежными. Ссадина на кончике носа возникла от одного касательного воздействия тупого твердого предмета. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Головащенко М.В. имелось 2 места приложения травмирующей силы на лице: в окологлазничной области и спинке носа справа (1), на кончике носа (1). Указанные повреждения у Головащенко М.В. могли образоваться 10.01.2020 года.

     Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз оснований не имеется.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

     Ставить под сомнение объективность оценки доказательств, данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

     Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты со сделанным мировым судьей выводами на их законность не влияет.

     Исходя из имеющихся исследованных доказательств, мировой судья обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного акта.

     Приведенные в приговоре доказательства убедительно опровергают доводы стороны защиты о непричастности Рухляда В.Ф. к преступлению, недоказанности его вины.

     Содержание доказательств, их оценка и мотивы, по которым мировой судья отверг версию осужденного Рухляда В.Ф., направленную на избежание ответственности за совершенное преступление, приведены в приговоре, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

     Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам адвоката Гук Ю.В. о том, что мировым судьей не исследовались параметры файла приобщенной потерпевшим видеозаписи, однако на эти параметры мировой судья сослался в приговоре, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировой судья обоснованно принял при рассмотрении дела, приобщенную потерпевшим 27 апреля 2022 года видеозапись в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и положил данную видеозапись, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора.

      Доводы адвоката Гук Ю.В. о нарушении мировым судьей пп.1 п.1 ст.73 УПК РФ, согласно требованиям которого мировой судья должен установить время совершения преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объёме.

Как следует из приговора, Рухляда В.Ф. признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, в том числе, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Признавая Рухляда В.Ф. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья установил время, место и способ совершения этих действий, указав что, 10 января 2020 года на земельном участке, принадлежащем Головащенко М.В., который расположен возле с.Зеленое, около 10 часов 30 минут Рухляда В.Ф. причинил телесные повреждения Головащенко М.В. При этом свидетель ФИО4 при рассмотрении дела частного обвинения в мировом суде показала, что 10.01.2022 года Рухляда В. на поле, принадлежащем ее мужу на праве собственности нанес ему телесные повреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным и стороной защиты не оспаривался факт нахождения Рухляда В. на земельном участке ФИО3, а впервые этот довод был выдвинут в апелляционной жалобе.

Более того, потерпевшим была предоставлена копия выписки из ЕГРН, подтверждающая, что у Головащенко М.В. имеется на праве собственности земельный участок, расположенный на территории Нижнегорского сельского совета с кадастровым номером №№

        Таким образом, мировой судья установил и указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а именно установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

         Мировой судья правильно квалифицировал действия Головащенко М.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

        Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Наказание Рухляда В.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рухляда В.Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Решение мирового судьи о назначении штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

        Вместе с тем, мировым судьей правильно применены требования п.3 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Рухляда В.Ф. на дату постановления приговора истек.

        Уголовное дело частного обвинения рассмотрено в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности мировым судьей соблюдены.

         Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20,389.33 УПК Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №1-65-1/2022 в отношении Рухляды Владимира Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рухляды В.Ф. - Гук Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: