Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 01.07.2022

№ 1-272/2022

78RS0017-01-2022-003930-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    26 августа 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., при секретаре Этвеше С.К., с участием:

государственного обвинителя – Мезенцевой П.Н.,

подсудимого К.К.А.,

защитника – адвоката У.А.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (при фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину К.К.А. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут он (К.К.А.), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Каменноостровского проспекта в направлении от <адрес>.

Являясь лицом, управляющем автомобилем, он (К.К.А.) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Каменноостровского проспекта и набережной реки Карповки (нечётная сторона), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что в силу опьянения избрал скорость движения порядка 106,5-112 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населенном пункте – 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии впереди попутного автомобиля «ДАЕВУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.К., не выдержал безопасный боковой интервал относительно указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут на расстоянии около 5,9 м. до правого края проезжей части Каменноостровского проспекта (по ходу его движения) и около 43,9 м. до угла <адрес> совершил с ним столкновение, после чего при наличии запрещающего движение для его направления красного сигнала светофора своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, продолжил движение через перекресток, образованный пересечением проезжих частей Каменноостровского проспекта и набережной реки Карповки (нечётная сторона) на красный запрещающий движение сигнал светофора, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут на расстоянии около 3,9 м. до правого края проезжей части Каменноостровского проспекта (по ходу его движения) и около 22,9 м. до угла <адрес> совершил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D» [МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЦЛС 250 Д] государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Д.Р., выехавшим на указанный перекресток по зелёному разрешающему движение сигналу светофора и следовавшим по проезжей части набережной реки Карповки в направлении от <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D» [МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЦЛС 250 Д] государственный регистрационный знак № потерпевшему Л.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями К.К.А. по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

- открытую черепно-мозговую травму (кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной и правой височной долей головного мозга: перелом тела нижней челюсти слева);

- закрытую тупую травму груди (кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких, кровоизлияние в ворота левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом около 1800 мл, кровоизлияние под наружную оболочку правого желудочка сердца, надрывы интимы аорты);

- закрытую тупую травму живота и органов забрюшинного пространства (разрывы селезенки, разрывы печени, кровоизлияние в ворота левой почки, кровоизлияние в ворота селезенки, гемоперитонеум объемом около 350 мл);

- закрытую тупую травму таза (кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом верхней ветви левой лобковой кости);

- тупую травму конечностей (ссадина правого предплечья, ссадина левой кисти, ссадины (4) правого бедра, ссадина левого бедра).

Смерть Л.Д.Р. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, на что указывает наличие грубых повреждений костей черепа с повреждением головного мозга, разрывы внутренних органов, множественные переломы ребер, костей таза. Тупая сочетанная травма тела, явившаяся причиной смерти потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.Д.Р.

Своими действиями водитель К.К.А. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.3., 2.3.2., 2.7., 6.2., 6.13., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ, а также требование дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»:

пункт 2.3. – «Водитель транспортного средства обязан:»;

пункт 2.3.2. – «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»;

пункт 2.7. – «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункт 6.2. – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информировании водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»;

пункт 6.13. – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Дорожная разметка 1.12. Приложения 2 к ПДД РФ – «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Ряд указанных нарушений находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании К.К.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевших место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина К.К.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.Р.Д. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Л.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему отцом, в связи чем смертью последнего ему причинен материальный и моральный вред (т.1, л.д.132-134);

- показаниями свидетеля К.П.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и его друг К.К.А., управлявший автомобилем «БМВ 525D» государственный регистрационный знак №, выпили в кафе не менее 300 грамм виски, после чего на указанном автомобиле под управлением К.К.А. отправились домой. Около 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. увеличил скорость, чтобы успеть «проскочить» перекресток Каменноостровского проспекта и набережной реки Карповки на мигающий зелёный светофор. На перекрестке, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», который двигался по проезжей части набережной реки Карповки справа налево относительно их направления движения, после чего их автомобиль остановился на проезжей части (т.1, л.д.143-148);

- показаниями свидетеля К.А.К. угли, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся очевидцем того как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут двигавшийся по Каменноостровскому проспекту в направлении от <адрес> автомобиль темного цвета «БМВ 525», с государственным регистрационным знаком №, задел его автомобиль («ДАЕВУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак «№») перед перекрёстком, а затем проехал перекресток проезжих частей Каменноостровского проспекта и набережной реки Карповки на красный для себя сигнал светофора, со скоростью не менее 100 км/ч, а на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС», который двигался на зеленый для себя сигнал светофора по набережной реки Карповки в сторону Геслеровского моста, справа налево относительно направления движения автомобиля «БМВ». (т. 1, л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля М.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, совместно с коллегой Б.С.В., увидел, что около 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мимо них на большой скорости (около 100 км/ч) проследовал автомобиль «БМВ 525D» государственный регистрационный знак Р 873 ЕВ 797. В ходе преследования указанного автомобиля, тот был утерян из виду, однако прибыв на перекресток проезжих частей Каменноостровского проспекта и набережной реки Карповки, они увидели последствия столкновения преследуемого ими с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D» государственный регистрационный знак А 858 КО 198, который двигался по набережной реки Карповки в сторону Геслеровского моста. На водительском сидении автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» находилось тело мужчины, который не подавал признаки жизни, а около автомобиля «БМВ» стояли молодые люди с явными признаками алкогольного опьянения. Один из них представился К.К.А. и предоставил водительское удостоверение, на вопросы пояснил, что в момент происшествия управлял автомобилем «БМВ 525D». Второй молодой человек представился К.П.П. и сообщил, что являлся пассажиром. На месте происшествия был выписан протокол отстранения от управления транспортным средством на водителя К.К.А., и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которое показало наличие этанола в концентрации 0,329 мг/л. К.К.А. не согласился с результатами своего освидетельствования и ему выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или иного опьянения, однако последний в медучреждении отказался от прохождения освидетельствования, что и было указано в акте (т. 1, л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Б.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, совместно с коллегой М.А.Ю., увидел, что около 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мимо них на большой скорости (около 100 км/ч) проследовал автомобиль «БМВ 525D» государственный регистрационный знак Р 873 ЕВ 797. В ходе преследования указанного автомобиля, тот был утерян из виду, однако прибыв на перекресток проезжих частей Каменноостровского проспекта и набережной реки Карповки, они увидели последствия столкновения преследуемого ими с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 250 D» государственный регистрационный знак А 858 КО 198, который двигался по набережной реки Карповки в сторону Геслеровского моста. На водительском сидении автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» находилось тело мужчины, который не подавал признаки жизни, а около автомобиля «БМВ» стояли молодые люди с явными признаками алкогольного опьянения. Один из них представился К.К.А. и предоставил водительское удостоверение, на вопросы пояснил, что в момент происшествия управлял автомобилем «БМВ 525D». Второй молодой человек представился К.П.П. и сообщил, что являлся пассажиром. На месте происшествия был выписан протокол отстранения от управления транспортным средством на водителя К.К.А., и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которое показало наличие этанола в концентрации 0,329 мг/л. К.К.А. не согласился с результатами своего освидетельствования и ему выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или иного опьянения, однако последний в медучреждении отказался от прохождения освидетельствования, что и было указано в акте (т. 1, л.д. 159-161);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого К.К.А., так и потерпевшего Л.Р.Д., свидетелей К.П.П., К.А.К. угли, М.А.Ю., Б.С.В., поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина К.К.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими документами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место у <адрес>, а также из салона автомобиля БМВ изъяты два фрагмента ткани подушек безопасности, две липкие ленты со следами рук, две светлые дактилоскопические пленки с микрообъектами. Кроме того, осмотрен труп водителя Л.Д.Р. и зафиксировано его расположение на водительском месте автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак «№» (т. 1, л.д. 29-61);

- иным документом – протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «БМВ 525D», государственный регистрационный знак «№», задержан и передан на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 75);

- иным документом – протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К.К.А., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 69);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (чеками), согласно которым у К.К.А., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено состояние алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,329 мг/л (т. 1, л.д. 70-72);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К.К.А., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.К.А. отказался от прохождения освидетельствования (т. 1, л.д. 74);

- ответом на запрос, направленном в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> не поступало, а также указан режим работы светофора (т. 1, л.д. 102-105);

- ответом на запрос, направленный в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которому по адресу: <адрес> имеются источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в СПб ГКУ «ГМЦ»), с участием специалиста, в ходе которой установлено, что на диске содержатся четыре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как автомобиль «БМВ 525D» государственный регистрационный знак «№», следуя с большой скоростью по проезжей части Каменноостровского проспекта в направлении от Левашовского проспекта в сторону <адрес>, совершает столкновение с попутным автомобилем «ДАЕВУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак «№», после чего продолжает движение, выезжает на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, где совершает столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» государственный регистрационный знак «№», который выехал на указанный перекресток по зеленому разрешающему движение сигналу светофора по проезжей части набережной реки Карповки (нечетная сторона) в направлении от <адрес>. (т. 1, л.д. 115-126);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «БМВ 525D» государственный регистрационный знак «№» составляет от 106,5 до 112 км/ч (т. 2, л.д. 118-123);

- протоколом осмотра предметов – двух липких лент со следами рук, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из салона автомобиля «БМВ 525D» государственный регистрационный знак «№» (т. 2, л.д. 52-54);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги мизинца правой руки изъятый с зеркала заднего вида автомобиля БМВ принадлежит обвиняемому К.К.А. (т. 2, л.д. 44-48);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое двух отрезков дактилоскопической пленки, обнаружены микрочастицы, пригодные для проведения сравнительного исследования (т. 2, л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пленки с микрочастицами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с передних сидений автомобиля «БМВ 525D» государственный регистрационный знак «№» (т.2, д. 66-68);

- заключением судебной экспертизы ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных для исследования фрагменте ткани подушки безопасности с водительского места автомобиля «БМВ 525D» государственный регистрационный знак «№» обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие К.К.А., а на фрагменте ткани подушки безопасности с пассажирского места обнаружены эпителиальные клетки К.П.П. (т. 2, л.д. 77-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ фрагмента ткани подушки безопасности, 2 тампон-зонда с образцами буккального эпителия (слюны) (т. 2, л.д. 93-102);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Л.Д.Р. установлена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

открытую черепно-мозговую травму (кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной и правой височной долей головного мозга; перелом нижней челюсти слева);

закрытую тупую травму груди (кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких, кровоизлияние в ворота левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом около 1800 мл, кровоизлияние под наружную оболочку правого желудочка сердца, надрывы интимы аорты);

закрытую тупую травму живота и органов забрюшинного пространства (разрывы селезенки, разрывы печени, кровоизлияние в ворота левой почки, кровоизлияние в ворота селезенки, гемоперитонеум объемом около 350 мл);

закрытую тупую травму таза (кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом верхней ветви левой лобковой кости);

тупую травму конечностей (ссадина правого предплечья, ссадина левой кисти, ссадины (4) правого бедра, ссадина левого бедра).

Данные повреждения являются прижизненными и образовались от действия тупого твердого предмета с неограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара с большой силой в направлении слева направо, незадолго до смерти Л.Д.Р. в промежуток времени, исчисляемый минутами – единичными десятками минут.

Комплекс повреждений, включающий в себя тупую травму конечностей, образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной (по отношению к данной области) следообразующей поверхностью по механизму удара и/или трения. Образование данных повреждений возможно в условиях автомобильной травмы при нахождении пострадавшего в транспортном средстве на переднем водительском сидении от воздействия частей салона и кузова автомобиля.

Смерть Л.Д.Р. наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Тупая сочетанная травма тела, явившаяся причиной смерти потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.Д.Р. (т.2, л.д. 6-36);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля БМВ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на участке ДТП и руководствоваться в своих действиях требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 10.2 ПДД РФ. При движении со скоростью более 60 км/ч в населенном пункте в действиях автомобиля БМВ усматривались несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 10.2 ПДД РФ. В случае столкновения автомобиля БМВ с автомобилем ДЭУ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил. В случае столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Мерседес: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ путем соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес путем соблюдения требований пунктов 1.3., 6.2. и 6.13. ПДД РФ (т. 2, л.д. 132-135).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 27), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л.д. 138), (т. 1, л.д. 128), (т. 2, л.д. 56), (т. 2, л.д. 70), (т. 2, л.д. 103-106), с соответствующими квитанциями о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (т.2, л.д.107), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д. 153,203), суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное К.К.А., и просил квалифицировать его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают К.К.А. в совершении указанного преступления. Исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины К.К.А. и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого К.К.А. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.Р.Д., свидетелей К.П.П., М.А.Ю., Б.С.В., К.А.К.угли, а также результатами осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт столкновения автомобиля «БМВ 525D» государственный регистрационный знак «Р 873 ЕВ 797», следовавшего на красный запрещающий сигнал светофора, с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак «А 858 КО 198», следовавшего на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Дополнительно проведённые экспертизы, в том числе генетические, подтверждают факт управления К.К.А. данным автомобилем во время ДТП.

Факт нахождения К.К.А. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством дополнительно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К.К.А., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено состояние алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.К.А. отказался.

Факт нарушения К.К.А. вышеуказанных норм ПДД РФ очевиден, поскольку он управлял автомобилем и дополнительно подтверждается автотехнической экспертизой.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что К.К.А., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина К.К.А. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

К.К.А. совершил тяжкое преступление по неосторожности в сфере преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве сведений о личности К.К.А. суд учитывает, что он имеет место регистрации на территории Республики Коми, до задержания проживал в общежитии по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 153, 165, 228), официально не трудоустроен (т.2, л.д.153), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 172 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2, л.д.178-181, 182-183, 185-188).

Также судом установлено, что К.К.А. не судим (т.2, л.д.174-177), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2, л.д.190, 192, 194, 196, 198, 200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.202), оказывает благотворительную помощь социально-незащищенным гражданам (т.2, л.д.204), оказывает помощь матери-пенсионеру, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.205, 214), положительно характеризуется партнерами по бизнесу (т.2, л.д.206) и Президентом РОО «Федерация греко-римской борьбы Республики Коми» (т.2, л.д.207), имеет ряд грамот за спортивные достижения (т.2, л.д.212, 213, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 227) и благодарностей от органов местного самоуправления (т.2, л.д. 215, 216), отмечен грамотами педагогических учреждений (т.2, л.д. 220, л.д. 226), среди которых суд отдельно выделяет представленную грамоту за первое место в конкурсе рисунков «Дети и дорога» (т.2, л.д. 225).

Суд отмечает, что отношение К.К.А. к нормам закона и общепринятым понятиям безопасности раскрывается, в том числе, многочисленными фактами привлечения его к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, не оказавшим никакого влияния на его поведение.

Также его отношение к Закону и возможность коррекции поведения мерами правового воздействия следует из самого факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершённого в период лишения права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, поскольку должных выводов К.К.А. для себя не сделал.

Таким образом, многочисленные мягкие наказания К.К.А. в рамках коррекции его систематического опасного и противоправного поведения не привели к положительному результату, а уверили в своей безнаказанности, в связи с чем совершение им ДТП со смертельным исходом, представляло из себя лишь вопрос времени, поскольку явилось логически обусловленным следствием его грубого пренебрежительного отношения к требованиям закона, к здоровью и жизни других людей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление К.К.А., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание К.К.А. возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной указанной статьёй, и в размере, минимально необходимом для его исправления.

Данное наказание будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному и окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, а равно, с большой долей вероятности сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому К.К.А. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору К.К.А. должен отбывать в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем текущая мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

Также суд отмечает, что согласно документов из материалов дела (т.2, л.д.172) автомобиль «БМВ 525D» [БМВ 525Д] государственный регистрационный знак № принадлежит П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких данных о принадлежности автомобиля иным лицам в материалах дела не представлено, в связи с чем он подлежит передаче П.А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному К.К.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному К.К.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «БМВ 525D» [БМВ 525Д] государственный регистрационный знак Р 873 ЕВ 797, находящийся на хранении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – вернуть по принадлежности П.А.И..

- CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, две липкие ленты со следами рук, две светлые дактилоскопические пленки – хранить при материалах дела;

- фрагменты ткани подушки безопасности, 2 тампон-зонда – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: