Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2024 (2-3540/2023;) ~ М-2933/2023 от 16.11.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003524-46                Дело № 2-371/2024 (2-3540/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мугановой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мугановой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Мугановой Анжеликой Владимировной был заключен кредитный договор № 625/1541-0001724, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 186 467,13 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых.

18.11.2019 Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору с Мугановой А.В. было передано ООО «ЭОС».

В связи с нарушением Мугановой А.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность по уплате кредита и процентов в общей сумме 232 061,03 руб.

В связи с изложенным истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с Мугановой А.В. задолженность по кредитному договору № 625/1541-0001724 от 06.06.2016 за период с 25.10.2017 по 18.11.2019 в размере 232 061,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 520,61 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

На рассмотрение дела представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Муганова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в суд не явилась, представила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 06.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Мугановой А.В. был заключен кредитный договор № 625/1541-0001724, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 186 467,13 руб. на срок 120 месяцев, а Муганова А.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по ставке 18% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается соответствующими подписями в документах.

Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполняла, не вносила в согласованном с истцом размере ежемесячные платежи, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за пользованием им.

По состоянию на 16.11.2023 включительно задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2017 по 18.11.2019 составила 232 061,03 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Муганова А.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям, в обоснование ходатайства указав, что последний платеж был совершен 30.10.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 23.11.2023.

Применяя правило об исчислении сроков исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мугановой А.В. задолженность по кредитному договору № 625/1541-0001724 по платежам с 15.11.2020 по 08.06.2026 в сумме 231 639,34 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик должен произвести в счет погашения кредита 119 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 412,94 руб. (за исключением первого и последнего платежа), 30 числа месяца. Дата возврата кредита 08.06.2026.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 16.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1541-0001724 от 06.06.2016 с Мугановой Анжелики Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 10.06.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

          Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает, что применительно к платежам с 15.11.2020 по 08.06.2026 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 231 639,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мугановой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мугановой Анжелики Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/1541-0001724 от 06.06.2016 с 15.11.2020 по 08.06.2026 в размере 231 639,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 520,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11.03.2024.

Судья                                                                                                    И.В. Шалаева