Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2022 ~ М-2498/2022 от 12.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2656/2022

43RS0001-01-2022-003745-54

30 мая 2022 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Чиченковой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чиченковой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Чиченковой Н.О. заключен договор займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 30 000 рублей, а ответчик – обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. {Дата изъята} ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступил право требования по данному договору ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества». {Дата изъята} ОО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Кредиттер». {Дата изъята} ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору. Просят взыскать с Чиченковой Н. О. задолженность по договору займа в размере 73 143,72 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма займа; 43 046,52 рублей – сумма процентов за пользование займом по состоянию на {Дата изъята}; 97,20 рублей – сумма задолженности по пени, штрафам. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 394,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чиченкова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от {Дата изъята}{Номер изъят}, он заключен между ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» и Чиченковой Н.О.. Общая сумма займа – 30 000 рублей. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка – 363,978% годовых. Возврат осуществляется {Дата изъята} в сумме 38 974,80 рублей. Пунктом 12 предусмотрено взыскание штрафа (пени) в размере 20% годовых на сумму просрочки (л.д. 20-23). Договор заключен в электронном виде, подписан посредством направления кодов в SMS-сообщениях на телефонный номер ответчика (л.д. 17 оборот).

{Дата изъята} ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» (л.д. 25 оборот).

{Дата изъята} ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от {Дата изъята}, платежными поручениями, выпиской из реестра прав требования к договору, уведомлениями об уступке прав (л.д. 24-25, 28, 18 оборот, 17, 19 оборот).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ был вынесен {Дата изъята}, но в связи с поступлением возражений от Чиченковой Н.О.- отменен (л.д. 14).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» и Чиченковой Н.О. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят}. ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование ими не уплатил, в результате чего образовалась задолженность. Срок возврата займа и уплаты процентов на момент рассмотрения дела судом истек.

Факт заключения договора, обстоятельства его заключения, получение кредитных средств ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Уступка прав требования задолженности прав Чиченковой Н.О. не нарушает.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-13), он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Контррасчет суду не представлен.

Размер процентной ставки по договору займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Учитывая, что ответчиком Чиченковой Н.О. до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 2 394,31 рублей (л.д. 15, 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 73 143,72 ░░░░░░, ░░ ░░░: 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░; 43 046,52 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}; 97,20 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 394,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░