Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-309/2023;) от 19.12.2023

№ 12-9/2024

№ 64RS0047-01-2023-004750-09

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 г.                                    г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «ВИКомп-Авто» Шишковой Инны Александровны на решение заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2023 г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № от 24 ноября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ВИКомп-Авто»,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «ВИКомп-Авто» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 28 сентября 2023 г. в 10:17:58 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, и <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ЛИАЗ 529222», г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ВИКомп-Авто»,
ИНН 6449096098.

    Решением заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от 08 декабря 2023 г. жалоба директора ООО «ВИКомп-Авто» Шишковой И.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

    В жалобе директора ООО «ВИКомп-Авто» Шишковой И.А. поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «ВИКомп-Авто» состава административного правонарушения, указано, спорный автобус передан ФИО7 по договору аренды от 26 сентября 2023 года. Следовательно, ООО «ВИКомп-Авто» не совершало административное правонарушение, автомобилем на законных основаниях управляло иное лицо.

    Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ООО «ВИКомп-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужило управление 28 сентября 2023 г. в 10:17:58 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, и <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «ЛИАЗ 529222», г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Собственником данного автомобиля является ООО «ВИКомп-Авто».

Из договора аренды, заключенного между ООО «Викомп-Авто» и ФИО7 следует, что арендная плата по договору составляет 30 000 руб., при этом по договору субаренды от 26 сентября 2023 года ИП ФИО6 перечислял ФИО7 денежные средства в таком же размере, как ФИО7 вносил платежи ООО «Викомп-Авто». ФИО7 в судебное заседание не явился, показаний относительно факта владения транспортного средства в момент совершения вменённого ОО «Викомп-Авто» правонарушения и принадлежности ему указанного транспортного средства не дал.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, зафиксирован работающим
в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: - комплексом СИМ Пульсар СИМПЕ-0123-1669.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ВИКомп-Авто» обоснованно привлечено
к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов ООО «ВИКомп-Авто» вышеуказанные документы не представлены.

К жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том,
что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, поскольку не подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении
или пользовании другого лица, либо что к данному моменту оно выбыло
из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, так как данные сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения
в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и его правильной квалификации.

Остальные доводы жалобы полагаю основанными на неправильном толковании закона.

Наказание по делу принято в пределах санкции нормы закона, с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    решение заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 декабря 2023 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 № от 24 ноября 2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ВИКомп-Авто» оставить без изменения, жалобу ООО «ВИКомп-Авто» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 И.В. Лаврова