Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2023 ~ М-3101/2023 от 07.09.2023

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мамедову Шохрат Бейлар оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мамедову Шохрат Бейлар оглы о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>, находящийся в лизинге у ООО «Химгарант» и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Шохрат Бейлар оглы. Виновником ДТП был признан водитель Мамедов Ш.Б.о., в действиях которого установлено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования <данные изъяты>. Согласно письму страховой компании виновника АО «МАКС» не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС» и Ниязова Ламия Габильевна.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедов Ш.Б.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Третьи лица представитель АО «МАКС» и Ниязова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств<данные изъяты> страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> находящийся в лизинге у ООО «Химгарант» и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Шохрат Бейлар оглы. Виновником ДТП был признан водитель Мамедов Ш.Б.о., в действиях которого установлено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтвержден административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось со стороны ответчика.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования <данные изъяты>. Согласно письму страховой компании виновника АО «МАКС» не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, стороной истца заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Шохрат Бейлар оглы, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ», <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья                              М.Б.Стародубова