Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 ~ М-237/2014 от 28.05.2014

Дело №2-412/2014

РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  

г. Канск Красноярского края                          08 июля 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

с участием:

- ответчиков - Боркова Ю.Г., Борковой В.В., Боркова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Боркову <данные изъяты>, Борковой <данные изъяты>, Боркову <данные изъяты>, Цыцыревой <данные изъяты>, Даниленко <данные изъяты>, Агафоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России обратился с иском к Боркову Ю.Г., Борковой В.В., Боркову Г.И., Цыцыревой В.И., Даниленко П.В., Агафоновой В.С. в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2005г. в размере 351990,80 рублей, в том числе 314990,21 рублей основного долга, 32207,83 рублей процентов за пользование кредитом, 4792,76 рублей неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719,91 рубль, и расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2005, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Борковым Ю.Г., Борковой В.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Боркову <данные изъяты>, Борковой <данные изъяты> кредит на приобретение недвижимости-квартиры, 540000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.00% годовых, под поручительство граждан: Боркова <данные изъяты>, Цыцыревой <данные изъяты>, Даниленко <данные изъяты>, Агафоновой <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 21.01.2014.

Тем самым Борков Ю.Г., Боркова В.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

На 08 апреля 2014 года задолженность ответчика перед банком составила: 351990,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 314990 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 32207 руб. 83 коп., неустойка за пользование кредитом - 4792 руб. 76 коп.

На основании договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, включая возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор (ст. 452 ГК РФ). Банк предупредил заемщика и поручителя, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителя задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Дополнительным заявлением истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351990,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6719,91 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 1 200 000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Борков Ю.Г., Боркова В.В., Борков Г.И. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. Суду пояснили, что иск признают добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Харламова (Агафонова) В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 23.06.2014 исковые требования признала.

Ответчики Цыцырева В.И., Даниленко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как установлено в судебном заседании истец 25.08.2005 года заключил с Борковым Ю.Г. и Борковой В.В., кредитный договор № согласно которому, Борковым Ю.Г. и Борковой В.В. получен кредит в сумме 540000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору поручительство граждан Цыцыревой В.И., Даниленко П.В., Боркова Г.И., Агафоновой В.С. договоры поручительства № 919103537, 919103539, 919103536, 919103538 от 25.08.2005. На жилое помещение по адресу <адрес>16, приобретенное на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение в виде ипотеки, на срок с 28.09.2005 по 25.08.2020, в пользу ОАО "Сбербанк России".

25.08.2005 денежные средства в сумме 540000 рублей были выданы Боркову Ю.Г.

Запись о государственной регистрации права собственности за Борковой В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.09.2005 за № 24-24-16/015/2005-795.

Задолженность ответчиков по состоянию на 08 апреля 2014 года составляет 351990,80 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 314990,21 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 32207,83 рублей, неустойка - 4792,76 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору и договору поручительства, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

На основании справки директора ООО Агентство недвижимости "Центральное" от 20.06.2014 г. средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, составляет 1200000 рублей.

На основании ст. 77 Закона "Об ипотеке" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.6 кредитного договора № от 25.08.2005 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими ответчиками не производятся, что подтверждается представленным суду расчетом. Доказательств тому, что какие-либо расчеты производились суду не представлено.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая названные нормы закона, условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>16, так как судом установлено, что ответчиками установленные договором обязательства не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд полагает согласиться с начальной стоимостью квартиры по адресу: <адрес>16, для торгов в размере 1200000 рублей, так как доказательств иной стоимости ответчиками суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации квартир с торгов так же подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 6719,91 рублей в равных частях с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Боркову <данные изъяты>, Борковой <данные изъяты>, Боркову <данные изъяты>, Цыцыревой <данные изъяты>, Даниленко <данные изъяты>, Харламовой (Агафоновой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Боркова <данные изъяты>, Борковой <данные изъяты>, Боркова <данные изъяты>, Цыцыревой <данные изъяты>, Даниленко <данные изъяты>, Харламовой <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 25.08.2005 г. по состоянию на 08.04.2014 года в размере 351990 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Борковой <данные изъяты> - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Взыскать с Боркова <данные изъяты>, Борковой <данные изъяты>, Боркова <данные изъяты>, Цыцыревой <данные изъяты>, Даниленко <данные изъяты>, Харламовой (Агафоновой) <данные изъяты>, в пользу ОАО Сбербанк России возврат госпошлины с каждого по 1119 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Гришанина