Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-727/2023 от 19.01.2023

Судья : Крайкова А.В.          № 22-727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Гадельшиной Ю.Р. и Нехаева К.А., при секретаре Куприяновой К.А., с участием прокурора Долговой К.В., адвоката Красногорского В.С., осужденного Прохорова И.В., (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Борского района Бобкова А.А., апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Н.А., осужденного Прохорова И.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 09.11.2022 года, которым

Прохоров Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохорову И.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прохорова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Красногорского В.С., осужденного Прохорова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долговой К.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в с. Заплавное Борского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борского района Бобков А.А. указывает, что приговор является незаконным, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что суд без какой-либо мотивировки необоснованно исключил из обвинения Прохорова И.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», хотя причиненный потерпевшему К.В.И. ущерб составляет 41260 рублей. Кроме того указывает, что суд при вынесении приговора, в нарушении положений ст. 308 УПК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, не принял решение о сложении наказаний Прохорову И.В. по совокупности преступлений, за которое он был осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах адвокат Гончарова Н.А. и осужденный Прохоров И.В. указывают, что действия Прохорова И.В. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указывая, что умысел на тайное хищение чужого имущества у Прохорова И.В. возник после того, как он проник в дом, где находилось имущество потерпевшего К.В.И. Кроме того указывают, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания, назначенное по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание. В связи с изложенным, просят переквалифицировать действия Прохорова И.В. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прохорова И.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевших Ч.В.М., К.В.И., свидетелей Ч.Л.А., Г.А.А., К.Л.П., допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что именно осужденный Прохоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 03.20, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ч.В.М., куда он незаконно проник через открытую калитку и приоткрытую входную дверь, тайно похитил барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 41 260 рублей, принадлежащих К.В.И., и сотовый телефон марки «Нокиа 206.1», стоимостью 1 200 рублей, принадлежащей Ч.В.М. Завладев указанным имуществом Прохоров И.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания потерпевших и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Прохорова И.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Прохоров И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что действительно он, похитил имущество потерпевших с целью его продажи, и распорядился им по своему усмотрению, но умысел на кражу у него возник, только когда он проник в дом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевших и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Прохорова И.В. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Гончаровой Н.А. и осужденного Прохорова И.В. о том, что умысел на хищение чужого имущества у осужденного возник только когда он зашел в дом, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются в первую очередь показаниями самого осужденного Прохорова И.В., данными на предварительном следствии, в присутствии адвоката, из которых следует, что Прохоров И.В. после совершенного ДТП, решил совершить кражу из кого-нибудь дома в с. Заплавное, чтобы доехать домой в <адрес>. Он зашел через открытую калитку во двор дома потерпевшего Ч.В.М., а затем через открытую дверь и в сам дом. Зайдя в дом на кухне он увидел мужскую барсетку, в которой находились, как он узнал позже, денежные средства, и сотовый телефон, которые похитил. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон выкинул по дороге в п. Колтубановский.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела у осужденного Прохорова И.В. установлен прямой умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом тех обстоятельств, что Прохоров И.В. в ночное время суток зашел в жилой дом, с целью обеспечения тайности совершения противоправного деяния, до проникновения в жилище он совершил угон транспортного средства, угнанный им автомобиль, на котором он передвигался, съехал в кювет, ехать дальше ему было не на чем, после чего он незаконно проник в жилой дом потерпевшего, а после хищения чужого имущества Прохоров И.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе расплатившись за такси, на котором он доехал до дома.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах уголовного дела нет достоверных сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший К.В.И. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 90 000 рублей, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

    Таким образом, виновность Прохорова И.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Прохорова И.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильном назначении осужденному Прохорову И.В. наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Прохорову И.В. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья сестры, и бабушки, оказание им бытовой помощи, а также, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд обосновано признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Поскольку в действиях осужденного Прохорова И.В. установлен рецидив, то вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ст. 307 п. 4 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ст. 68 ч. 3 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, Прохорову И.В. признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья сестры, страдающей онкологическим заболеванием, и бабушки, оказание им бытовой помощи.

Судебная коллегия полагает, что наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденно░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ : ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░