Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-2/2022    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                  п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Манаповой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Манаповой ФИО5 удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Манаповой ФИО6. в пользу взыскателя ООО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение Манаповой ФИО7 подана частная жалоба, в которой указано, что мировой судья отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, указал на направление должнику почтового извещения, которое Манаповой ФИО8. не получено. Считает, что почтовое извещение ей почтальоном не оставлялось, в связи с чем, имеются основания для восстановления процессуального срока. Просит определение мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Манаповой ФИО9 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Манаповой ФИО10. поданы возражения на выдачу указанного судебного приказа, одновременно с заявление об отмене судебного приказа Манаповой ФИО11. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Манаповой ФИО12 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья указал, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу ее места жительства, почтовое извещение было оставлено в почтовом ящике, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, должник Манапова ФИО13 пропустила срок подачи возражений без уважительных причин.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. <данные изъяты>

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно материалам дела, судебный приказ по настоящему гражданскому делу был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края 14.08.2020

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена в адрес должника Манаповой ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно почтовому штемпелю на конверте, а также почтовому уведомлению, судебное письмо было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти дней после вынесения судебного приказа судьей (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление Манаповой ФИО15 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю без указания причин невручения (л.д. 51).

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, с достоверностью не подтверждает уклонение должника Манаповой ФИО16 от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.). Из почтового конверта также не возможно сделать однозначный вывод о причине возврата заказного письма (судебного приказа) (л.д.37)

Учитывая, что причина возврата заказного письма (судебного приказа) не установлена, суд приходит к выводу о невозможности представления Манаповой ФИО17 возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Манаповой ФИО18 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Манаповой ФИО19 в восстановлении срока подачи возражений отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края для разрешения вопроса об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                         Т.М. Лямзина

Верно. Судья: