Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2022 от 14.07.2022

№ 11-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «СААБ» обратился с частной жалобой, указав на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ год № заявление об индексации денежных сумм подлежит удовлетворению в связи с длительным неисполнением решения суда, что влечет обесценивание денежных средств.

На основании изложенного представитель ООО «СААБ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив и изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Асадуллина Р.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общем размере 14 798, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных сумм указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований. указанных в законе или договоре.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте № постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, стороны, вступившие в договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах суд находит приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных сумм судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам сумма индексации присужденных сумм на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 110, 02 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, признает их верными.

Таким образом, с Асадуллина Р.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110, 02 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Асадуллина Равиля Камлевича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110, 02 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.