Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-102/2023 91RS0018-01-2023-000346-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 16 февраля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО13,

подсудимого Ксенофонтова Д.В. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

без участия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КСЕНОФОНТОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего средне-специальное образование, самозанятого, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, неотбытый срок наказания 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у Ксенофонтова Д.В., находящегося в помещении торгового зала, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продовольственных товаров, средств бытовой химии, реализуемых в магазине ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ПУД», Ксенофонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут прошел в торговый зал магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, где игнорируя работающие в торговом зале указанного магазина камеры видеонаблюдения и предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам открытой выкладки товаров, откуда тайно похитил 4 упаковки сменных кассет для бритья «Gillette Fusion 5» стоимостью 841 рубль 29 копейки каждая, на сумму 3365 рублей 16 копеек; бальзам после бритья «Nivea Men» объемом 100 мл стоимостью 280 рублей 55 копеек; дезодорант «Nivea Men невидимый для черного и белого белья» в виде аэрозоля объемом 150 мл стоимостью 195 рублей 67 копеек; рацию «Спецагент», состоящую из 2 шт в комплекте, общей стоимостью 535 рублей; одну вакуумную упаковку копченной курицы «Добрая марка аппетитная» весом 0,717 грамм стоимостью 233 рублей 21 копеек; майку женскую р. 44-54 стоимостью 321 рубль; шоколадные батончики «Mars Multipack» в 1 комплекте из 4 шт общей массой 162 грамма стоимостью 107 рублей 59 копеек, всего на общую сумму 5038 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «ПУД».

С находящимися в пакете продовольственными и иными товарами, Ксенофонтов Д.В., выполнив все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества прошел расчетно-кассовый узел магазина. Ксенофонтов Д.В., предпринявший попытку выхода из помещения магазина, без оплаты продовольственных и иных товаров был остановлен сотрудником магазина ООО «ПУД» Свидетель №1, которым было пресечено совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД» по независящим от воли Ксенофонтова Д.В. обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у Ксенофонтова Д.В., находящегося в помещении торгового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение непродовольственных товаров, представляющих материальную ценность, реализуемых в указанном магазине «Доброцен» ООО «ДС-Крым».

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстный мотив на незаконное завладение чужим имуществом, Ксенофонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 53 минуты прошел в торговый зал магазина «Доброцен» ООО «ДС-Крым», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где игнорируя работающие в торговом зале указанного магазина камеры видеонаблюдения и предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам открытой выкладки товаров, откуда тайно похитил электробритву аккумуляторную RSM-1177 ВЭД в количестве 2-х шт стоимостью 309 рублей за одну электробритву, на сумму 618 рублей; дрель ударную 600 Вт/3000об/48000 ударов в минуту «Кольнер КИД» 1,5 мм стоимостью 1879 рублей 20 копеек, дрель-шуруповерт с аккумулятором 12 Вт «Кольнер КСД» 12 м 550 оборотов в минуту, стоимостью 2070 рублей на общую сумму 4567 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «ДС-Крым».

Продолжая предполагать, что его действия носят тайный характер, Ксенофонтов Д.В. похищенные непродовольственные товары взял в руки и направился к расчетно-кассовому узлу магазина «Доброцен», расположенного по вышеуказанному адресу, где не предъявив похищенный товар к оплате и не оплатив его, прошел расчетно-кассовый узел и направился в сторону выхода из магазина «Доброцен». В этот момент, находящаяся за кассой, Свидетель №6 потребовала от Ксенофонтова Д.В. оплатить указанный товар. Ксенофонтов Д.В., осознавая, что его противоправные действия обнаружены Свидетель №6 и стали явными для окружающих, игнорируя требования последней, продолжил незаконное удержание похищенного имущества, направившись в сторону выхода, находясь в видимости кассира Свидетель №6, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан в 50 метрах от места совершения преступления с похищенным имуществом кассиром магазина «Доброцен» Свидетель №6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Ксенофонтов Д.В., находясь на участке местности с географическими координатами 45.092370, 33.555372, береговой линии пгт. <адрес> Республики Крым, в ходе общение с ранее незнакомым ему ФИО3 обратил внимание на находящийся у последнего в руках мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue», и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, Ксенофонтов Д.В. сообщил ранее незнакомому ФИО3 ложные сведения о предоставлении ему для осуществления телефонного звонка, находящийся у последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue». Данные сведения не соответствовали действительности, поскольку Ксенофонтов Д.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного телефона, тем самым обманул ФИО3

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, в целях личного обогащения, Ксенофонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности с географическими координатами 45.092370, 33.555372, береговой линии пгт. <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, получил от ФИО3, не осведомленного об его истинных преступных намерениях, для осуществления телефонного звонка мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13    990 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с установленными в нем двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» 89148621445 и оператора сотовой связи «Beeline» 89054406700, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2

Получив реальную возможность распоряжаться полученным от ФИО3 мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue» и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, Ксенофонтов Д.В. с места преступления скрылся, полученным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue» распорядился no своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут Ксенофонтов Д.В., находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>ёрной <адрес> Республики Крым, обратил внимание на велосипед марки «Десна Вояж Gent 28», номер рамы №, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся у ограждения указанного дома, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Ксенофонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 04 минут, действуя незамедлительно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>ёрной <адрес> Республики Крым, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем повреждения защитного троса блокировки, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, тайно похитил велосипед марки «Десна Вояж Gent 28» номер рамы №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся у ограждения указанного дома.

Незаконно завладев чужим имуществом, Ксенофонтов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Ксенофонтовым Д.В. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшие, представители потерпевших уведомлена о заявленном ходатайстве с разъяснением им права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшие, представители потерпевших возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представила, предоставила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Ксенофонтова Д.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД») как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДС-Крым) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Ксенофонтов Д.В. хотел похитить, принадлежащее имущество ООО «ПУД», имея намерения распорядится им по своему усмотрению, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления и задержан работниками магазина.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Ксенофонтов Д.В. хотел похитить имущество ООО «ДС-Крым», имея намерения распорядится им по своему усмотрению. Но его противоправные действия обнаружены работником магазина и стали явными для окружающих. Ксенофонтов Д.В. продолжил незаконное удержание похищенного имущества, направившись в сторону выхода, находясь в видимости работника магазина, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан в 50 метрах от места совершения преступления с похищенным имуществом работником магазина.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества путем обмана, суд полагает правильной, поскольку Ксенофонтов Д.В. ввел ФИО3 в заблуждение - сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под воздействием которого последний передал подсудимому телефон. Указанный телефон поступил в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими действиями Ксенофонтов Д.В. причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 13990 рублей, который с учетом имущественного состояния последней, является для потерпевшей значительным.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Ксенофонтов Д.В. совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действуют тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Ксенофонтова Д.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, представлении органам дознания и следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и помощи в быту пожилой матери, бабушке преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями; материальное положение.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизодам хищения имущества ООО «ПУД» и ООО «ДС-Крым» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Ксенофонтов Д.В. судим приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у Ксенофонтова Д.В. по указанному приговору на момент совершения преступлений образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по всем эпизодам рецидив преступлений.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхних пределов, установленных санкциями указанных статей для данного вида наказания, с их назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. По мнению суда только такие наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных Ксенофонтовым Д.В. преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Ксенофонтов Д.В. совершил четыре преступления в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при назначении наказаний в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Ксенофонтовым Д.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Ксенофонтова Д.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство:

- велосипед, переданный Потерпевший №1, упаковку копченной курицы, рации, майку, батончики «Mars», дезодорант, бальзам, кассеты сменные для бритья, переданные Свидетель №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив их от обязанности хранения;

- диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с Ксенофонтова Д.В. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 13990 рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшей не возместил, гражданский иск признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №2 не возмещен в полном объеме, а потому ее исковые требования к Ксенофотову Д.В. о взыскании с подсудимого 13990 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить как обоснованный, подтвержденный расчетом.

Учитывая, что Ксенофонтов Д.В. совершил преступление до вынесения приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, приговоры по обоим делам необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ксенофонтова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД») в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДС-Крым) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ксенофонтову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть Ксенофонтову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ксенофонтова Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед, переданный Потерпевший №1, упаковку копченной курицы, рации, майку, батончики «Mars», дезодорант, бальзам, кассеты сменные для бритья, переданные Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив их от обязанности хранения;

- диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 к Ксенофонтову Д.В. о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с Ксенофонтова Д.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 13990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Настоящий приговор и приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении Ксенофонтова Д.В. подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров