Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 12.04.2023

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2022-002233-04

Дело № 11-125/2023(2-2100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при помощнике     Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Алексеевой И. В. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Алексеевой И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере 18 377 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., законного штрафа (т. 1 л.д. 2,3, 176).

В обоснование требований указано, что на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой И.В. и ООО «ТехКом» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцом было приобретено право требования на получение в собственность от застройщика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» жилого помещения, а именно, двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 40,52 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по <адрес>. 25 «А», на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО «ТехКом». После принятия ДД.ММ.ГГГГ квартиры по акту приема-передачи жилого помещения, истцом, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки квартиры, а именно, отсутствует доступ к соединениям электропроводки. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость устранения недостатков, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в интересах Алексеевой И. В. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Алексеевой И.В. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 14429 рублей 53 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1200 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., всего взыскано 24129 руб. 53 коп. С АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» взыскан штраф в размере 1200 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»: в пользу Алексеевой И.В. и в размере 1200 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в размере 1 200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб. С АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 877 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 241-453).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с обжалуемым решением ввиду нарушения норм материального и процессуального права при его принятии. Указывает, что на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что вывод эксперта о необходимости обеспечения собственнику доступа к распаячным коробкам (соединениям электропроводки) для контроля измерений и обслуживания основан на неправильном толковании закона. Полагает, что истец умышленно разделил выявленные недостатки на два судебных дела, увеличив сумму судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (т. 2 л.д. 7а-10).

Представитель АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в суде апелляционной инстанции поддержал доводя апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объемек.

Истец Алексеева И.В., представители третьих лиц ООО «ТехКом», ИП Бурцев В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Алексеева И.В. обратилась в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» с жалобой о том, что она приобрела квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>А – 222, в период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составляет 81204,96 рублей (л.д. 4).

Согласно договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, между АО «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО «ТехКом» заключен договор строительства многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> № в Курчатовском районе г. Челябинска, в частности, <адрес> площадью № кв.м. стоимостью 1636 280 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному договору уступлено в пользу Алексеевой И.В. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ИП Бурцевым В.П., подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с настоящим договором и соответствующими строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 44-55).

В соответствии с техническим заданием и приложением к нему, подрядчик ИП Бурцев В.П. взял на себя обязательство выполнить, в том числе, в квартирах, монтаж и пуско – наладку систем электрооборудования и электроосвещения (л.д. 56 – 72).

Квартира передана собственнику по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что следует из заключения специалиста строительной организации № – 01 – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хайдаршина И.И.

В соответствии с заключением в квартире отсутствует доступ к соединениям электропроводки. Специалист предложил произвести демонтаж коробки с зажимами; пробивку в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см.кв.; демонтаж кабеля до 35 кв. в проложенных трубах, блоках и коробках; провести кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой; осуществить сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий; провести разводку по устройствам и подключение жил кабелей для проводов сечением до 10 мм кв.; установить светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами; произвести замер и измерение сопротивления изоляции; демонтаж розеток, выключателя двухклавишного, одноклавишного; установить розетку штепсельную, выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке, выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке; снятие характеристик коммутационных аппаратов временных. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 81204,96 рублей (т. 1 л.д. 15-24).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> А должен быть обеспечен доступ к распаячным коробкам (соединениям электропроводки) для контроля, измерений и обслуживания в соответствии с ГОСТ № и №

Недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра и указанные в заключении специалиста № – № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> являются строительными.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 18377 рублей.

Единственный допустимый способ устранения выявленных строительных недостатков с учетом соблюдения ГОСТ 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 и ПУЭ 7, а также СП 76:13330.2016, СП 63.13330.2018, ГОСТ 12504-2015 и ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года возможен в случае окраски нижней поверхности железобетонных плит перекрытий (типовое решение отделки потолков в панельных домах 97-й серии).

Способ устранения недостатков (штрабление панелей), описанный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым, так как нарушает требования СП 76:13330.2016, СП 63.13330.2018, ГОСТ 12504-2015 и ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года в части обеспечения сохранности стеновыми панелями необходимых механических свойств и безопасности жизни и здоровья людей в период эксплуатации жилого многоквартирного дома. Штрабление стеновых панелей многоквартирного жилого дома приводит к разрушению участков строительных конструкций, потере ими несущей способности и устойчивости и, как следствие, возникновению угрозы здоровью и жизни жильцов многоквартирного дома.

Работы по устройству электрооборудования, указанные в договоре долевого участия, заключенного между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО «ТехКом» на исследуемую квартиру № № истца, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> не соответствуют условиям договора № – № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушают обязательные требования ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 (пункт 526,3) и ПУЭ 7 (пункт 2.1.23) в части обеспечения доступа к соединениям электрической проводки (т. 1 л.д. 108-169).

Ранее решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года по делу № 2-364/2021, которым были частично удовлетворены требования Алексеевой И.В. к АО «ЮУ КЖСИ» относительно строительных недостатков в этой же квартире, представила заключение эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения суда.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в том числе заключение специалиста и эксперта, показания эксперта Никонова А.Ю., который в суде первой инстанции дал исчерпывающие ответы и полностью мотивировал свои выводы относительно единственного возможного в данном случае способа устранения строительных недостатков – окраски нижней поверхности железобетонных плит перекрытий с необходимостью демонтажа натяжных потолков, удаления монтажной пены из гнезд распаячных коробок, установки типовых защитных крышек на распаячные коробки и выполнения окраски железобетонной поверхности плит перекрытия (потолков), учел стоимость работ по демонтажу – монтажу декоративных вставок по предыдущему судебном решения для исключения неосновательного обогащения истца, пришел в верному выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков по настоящему делу составит 14429,53 руб.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, который в полном объеме установил стоимость недостатков в квартире истца, доводы ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, не представившего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иной стоимости недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по защите прав потребителя, выраженных в оспаривании качества переданной истцу квартиры наличия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом. Именно ответчик, являясь застройщиком должен был доказать, что переданная истцу квартира не имеет недостатков, представил надлежащие допустимые доказательства, вместе с тем ответчик этого не сделал, претензию истца не опроверг и не удовлетворил в установленный законом срок.

Мировой судья в оспариваемом решении подробно мотивировал обоснованность доводов ответчика, которые являются алогичными доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.