Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-176/2023 Мировой судья Белова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием ответчика Устюжаниной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Е.А., Устюжанина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МУП «ПОВВ» к Климова Е.А., Устюжанина Л.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье с иском к Климова Е.А., Устюжанина Л.Е. о взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению, повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15592 рубля 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 71 копейка.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 15592 рубля 71 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены. С Устюжанина Л.Е. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10395 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубль 80 копеек. С Климова Е.А. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5197 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 рубль 91 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиками, была подана апелляционная жалоба, в которой они просят указанное решение мирового судьи отменить в полном объеме и прекратить производство по делу, а также отменить солидарное взыскание с ответчиков задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиками на оказание услуг по предоставлению водоснабжения и водоотведения; мировым судьей не применен Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, который подлежал применению; вывод мирового судьи об удовлетворении иска не основан на законе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Устюжанина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Климова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения ответчика Устюжаниной Л.А., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика Климовой Е.А.

Выслушав пояснения ответчика Устюжаниной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устюжанина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Климова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. По указанному адресу зарегистрированы оба ответчика, что последними не оспаривалось при рассмотрении дела.

Сведений об установке приборов учета, в том числе в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Правовые положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащим ему долям.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие в нем граждане в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Установив, что Устюжанина Л.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также установив что и Климова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 15592 рубля 71 копейка (12088,44 +3504,27), с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления, ввиду отсутствия соответствующих приборов учета, при этом указанная задолженность не погашена, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Устюжанина Л.Е. в пользу истца суммы задолженности за спорный период в размере 10395 рублей 14 копеек, то есть пропорционально принадлежащей Устюжанина Л.Е. доле (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также о взыскании с ответчика Климова Е.А. в пользу истца суммы задолженности за спорный период в размере 5197 рублей 57 копеек, то есть пропорционально принадлежащей Климова Е.А. доле (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение

При этом расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» в соответствии с Правилами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (далее – Правила № 354), и тарифами, утвержденными Единым тарифным органом Челябинской области и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, признан правильным, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире в период образования задолженности, и что отвечает требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы заключение договора на предоставление коммунальных услуг допускается, в том числе путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о потреблении коммунальной услуге (п. 6, 7 Правил №), такой порядок заключения договора соответствует общим нормам о заключении договора водоснабжения, к которому согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению положения п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора с гражданином, являющимся потребителем.

Сам факт подключения многоквартирного дома к централизованной системе водоснабжения свидетельствует о том, что договор на предоставление услуг водоснабжения заключен (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на то, что истцом в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор на оказание услуг, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплаты данных услуг, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что МУП «ПОВВ» в спорный период осуществляло прямую поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, водоотведения) собственникам и нанимателям многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе и в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В соответствии с п. 42 Правил № 354, с учетом п. 4 приложения № 2 к Правилам 354, при использовании норматива потребления начисление платы за коммунальную услугу водоснабжение производится по количеству зарегистрированных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству суда искового заявления, по мнению заявителя не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства решается судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. Определение о принятии искового заявления к производству суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не был применен Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ подлежит отклонению, поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца основан в том числе и на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным услугам пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности, то и взысканная сумма в качестве возмещения расходов по оплату государственной пошлины распределены мировым судьей между ответчиками в пропорции верно. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░