Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 29.06.2022

Уг. дело ...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

подсудимого Р.М..

защитника Д.А.., удостоверение № ..., ордер № ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов МО

при секретаре Бурулиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р.М., ... года рождения, уроженца ... Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером цеха в ООО «МПК «Коломенский», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Р.М. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Р.М.. имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий и игнорируя уголовный запрет на незаконное приобретение боеприпасов, в ..., проходя мимо мусорных баков расположенных в 115 м на север от дома ..., нашёл полиэтиленовый сверток, в котором находилась коробка с 50 патронами 5,6 мм спортивно-охотничьими кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, которые согласно заключения эксперта №... от ... года, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, в спортивном нарезном огнестрельном оружии, а также другом оружии, разработанном под данные патроны. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, Р.М. спрятал вышеуказанную коробку с патронами в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Каптюр», г.р.з. ..., где хранил их в период времени с ... по 11 часов 50 минут ..., то есть до момента, когда сотрудниками полиции, вышеуказанные боеприпасы были изъяты в ходе досмотра транспортного средства по адресу: ...

    По ходатайству Р.М. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания Р.М.. в присутствии защитника – адвоката Д.А.. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Д.А.., пояснивший, что не имеет возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

    Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждается собранными в ходе проведения сокращенного дознания доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ.

Находя вину Р.М. доказанной, суд усматривает в его действиях незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протокола проверки показаний на месте.

    В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, при этом отец является инвалидом 1 группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (л.д.77-78), по данным СООП не значится (л.д.79), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.80-81), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.82), по месту работы характеризуется как добросовестно исполняющий трудовые обязанности, нарушений     трудовой дисциплины не имеющий (л.д.83).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Р.М.. наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, оплату услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Р.М.. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа ...; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Р.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения Р.М.. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: 20 спортивно-охотничьих патронов, 5.6 мм кольцевого воспламенения – подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки в сумме .... подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Невмержицкая