Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3115/2022 ~ М-2357/2022 от 14.06.2022

№ 2-3115/22

№ 50RS0033-01-2022-005057-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Кулаковой А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском с Кулаковой А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет имущественного ущерба, в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды по полису ОСАГО - <данные изъяты> руб., в счет убытков в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, <данные изъяты>, под управлением ответчика Кулаковой А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он (Зайцев А.В.) был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Он считает, что в результате произошедшего ДТП и последующего обжалования незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред и убытки, связанные с ДТП.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Ширёв Д.А., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, несмотря на то, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, включая банковскую комиссию, указаны в общей сумме <данные изъяты> руб., истец заявляет различные правовые основания к их взысканию, а именно: <данные изъяты> руб. - в счет убытков в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию), а <данные изъяты> руб. - в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном процессе.

Ответчик Кулакова А.В. в суд не явилась извещена. Представитель ответчика (по доверенности Мартынов С.А.) в судебном заседании исковые требования Зайцева А.В. признал в части взыскания с ответчика Кулаковой А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, представитель ответчика подтвердил свое заявление о признании иска в вышеназванной части. Также пояснил, что в остальной части заявленных истцом требований иск не признает, поскольку считает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика Кулаковой А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Зайцева А.В. и автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев А.В. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. отменено дело возвращено на новое рассмотрение в <данные изъяты>

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб. отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленного суду решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-4514/2020) не явствует, что в действиях Кулаковой А.В. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматриваются какие либо нарушения пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи данного ДТП, а указывает, что вывод должностного лица (инспектора ГИБДД) о нарушении Зайцевым А.В. (Истец) п.8.4ПДД РФ не основан на материалах дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. прекращению.

Полномочный представитель истца Ширёв Д.А. в судебном заседании пояснил, что отсутствие в действиях истца нарушений п.8.4 ПДД РФ, предполагает на наличие таких нарушений в отношении другого участника ДТП, в частности Кулаковой А.В., при этом каких-либо доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования Зайцева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика в счет имущественного ущерба, в результате ДТП, - <данные изъяты> руб. признаны полномочным представителем ответчика Мартыновым С.А. Суд считает возможным признание иска представителем ответчика в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков: в виде упущенной выгоды по полису ОСАГО - <данные изъяты> руб., а также в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., а именно: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, судья Люблинского районного суда г. Москвы в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) указывает на несоответствие вывода должностного лица о нарушении Зайцевым А.В. ПДД РФ и, как следствие, необоснованность привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П лицо, привлекавшийся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Зайцева А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков: в виде упущенной выгоды по полису ОСАГО - <данные изъяты> руб., а также в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., в результате его (Зайцева А.В.) незаконного привлечения должностным лицом МВД России к административной ответственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, а истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или привлечении к участию в деле соответчика.

Кроме того, по мнению суда, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что увеличение стоимости полисов ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ г. обусловлено именно его участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании полномочный представитель истца подтвердил, что в результате ДТП истец не пострадал, телесные повреждения не получал, за медицинской помощью не обращался.

По мнению суда, стороной истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Следовательно, указанные требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на дополнительные финансовые затраты, которые он понес вследствие невыплаты ему ответчиком денежных средств. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы на оплату юридический услуг представителем истца Зайцева А.В. согласно соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № составили, включая банковскую комиссию, <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк- Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Требования Зайцева А.В. о взыскании с Кулаковой А.В. расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию) считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, суд считает необходимым определить размер данных расходов суммой в размере <данные изъяты>. (включая банковскую комиссию).

Поскольку иск Зайцева А.В. удовлетворен частично, его требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы за оказание юридической помощи представителем подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (включая банковскую комиссию) в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева А.В. (паспорт №) к Кулаковой А.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой А.В. в пользу Зайцева А.В. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., услуг представителя (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. о взыскании с Кулаковой А.В. в счет возмещения упущенной выгоды по полису ОСАГО - <данные изъяты> руб., в счет убытков в виде расходов по оплате юридических услуг (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также в части превышающей размер сумм судебных расходов, а именно: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ