Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 24.01.2023

Мировой судья                                                                          Дело № 10-8/2023

судебного участка № 100

Напольская Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                           «09» марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                             Рыбакова А.В.,

при секретарях                                 Павлюченко А.Н., Салаховой Э.Д.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока                                     Гречко А.А.,

представителя потерпевшего                                        Савельевой А.А.,

защитника адвоката                                           Мазняк К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Быкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым в отношении Береснева Алексея Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отмену постановления, адвоката Мазняка К.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата уголовное дело в отношении Береснева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор считает судебное решение незаконным и необоснованным. Анализируя нормы законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности указывает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, как именно Береснев А.В. компенсировал негативные последствия совершения преступления против собственности, не содержит доказательств, подтверждающих возмещение причиненного преступлением ущерба, а также не содержит сведений, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности преступного деяния вследствие предпринятых Бересневым А.В. действий по заглаживанию причиненного вреда. Полагает необходимым постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражений не апелляционное представление не поступило.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются отношения собственности.

Для решения вопроса о возможности прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суду следовало выяснить, загладил ли Береснев А.В. причиненный преступлением вред, каким образом он это сделал, чем данное обстоятельство подтверждается.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого, суд в постановлении указал, что Береснев А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, принял меры по заглаживанию вреда.

Между тем, в постановлении суда не указано, какие именно меры приняты подсудимым по заглаживанию вреда причинённого преступлением, чем это подтверждается.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не содержит в себе указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, к подсудности которого относится рассмотрение данного уголовного дела, отменено, на данном судебном участке иных мировых судей нет, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20-389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата в отношении Береснева Алексея Владимировича, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Береснева Алексея Владимировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и передать мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                                                            А.В. Рыбаков