Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1695/2023 от 24.08.2023

Судья Захаров Р.П.                                                                                                                           дело № 21-1695/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                                                                                             город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника А, действующего в интересах В, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба В на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Подольского ТО управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Б возвращена заявителю,

                                                                    у с т а н о в и л:

определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба гр-на В на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное ведущим специалистом - экспертом Подольского ТО управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Клецко, была возвращена заявителю. Не согласившись с этим судебным актом, защитник Макаров обжаловал его в Московский облсуд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении ему пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования определения судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать поданную жалобу. Установив названную норму закона, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело по жалобе В Домодедовским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> (л. 104), копия судебного решения вручена В <данные изъяты>. Как видно, из поступивших материалов, однако, ходатайство и жалоба по настоящему делу стороной защиты были поданы в суд лишь 19 июля т.г., что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты> (л. 114). Поскольку уважительными причинами пропуска процессуальных сроков по делу являются обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованных лиц, имеющих право оспаривания соответствующих судебных актов, а названным участником процесса в поданном ходатайстве уважительность таких причин не были изложены и в проводимое заседание Мособлсуда стороной не были представлены, вторая инстанция, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что поданное защитником Макаровым ходатайство подлежит отклонению. Это обстоятельство, в свою очередь, не лишает участников процесса сохраняющегося у них права, обжаловать определение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

                                                                              о п р е д е л и л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

21-1695/2023

Категория:
Административные
Статус:
Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
Ответчики
Чернецов Дмитрий Анатольевич
Суд
Московский областной суд
Судья
Киселёв Игорь Иванович
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
24.08.2023Материалы переданы в производство судье
29.08.2023Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее