Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-809/2023 от 22.02.2023

Дело № 7-809/2023

в районном суде № 12-107/2022 судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.П. №... от <дата> ООО «ЭкоАвтоАльянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> на автодороге напротив <адрес>, ООО «ЭКОАВТОАЛЬЯНС» являясь юридическим лицом, при эксплуатации транспортного средства, которое использовалось ООО «ЭКОАВТОАЛЬЯНС» для перевозки груза пухто (контейнер) с отходами (мусор), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, допустило движение крупногабаритного транспортного средства без марки <...> государственный регистрационный знак №... без специального разрешения при условии, что получение такого разрешения обязательно в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 и ст. 31 ФЗ РФ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от <дата> №257-ФЗ, превышены габаритные параметры транспортного средства по длине, установленные п. 23.5 ПДД РФ и приложением №1 “Правил перевозки грузов автомобильным транспортом”, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2200: ширина транспортного средства фактически составляет 2,62 м при норме 2,55 м, превышение составляет 0,07 м (7 см). Измерение произведено рейкой нивелирной телескопической <...>, регистрационный номер №..., заводской номер №..., свидетельство о поверке № С-СП/01-03- 2022/138317663, поверка действительна до <дата>. Ответственность за допущенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЭКОАВТОАЛЬЯНС» генеральный директор Агафонов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петерб3рга с жалобой на указанное постановление.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суд Ленинградской области жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что водитель <...> А.А. согласно путевому листу от <дата> а также транспортной накладной от <дата> был направлен по маршруту от <адрес>. Место выявления административного правонарушения указано напротив <адрес>, однако данный адрес не входил в установленный организацией маршрут движения транспортного средства, отклонение от маршрута согласовано не было. Должностному лицу были представлены пояснения диспетчера, водителя и другие доказательства, которые признаны недопустимыми доказательствами. Вызов указанных свидетелей осуществлен не был.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года постановление заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.П. №... от <дата> о привлечении ООО «ЭкоАвтоАльянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого по делу решения суда, в обоснование жалобы указал, что выводы суда о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении места совершения административного правонарушения, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. из содержания материалов дела об административном правонарушении не следует, что конкретизация данных о принадлежности участка автодороги напротив <адрес>, не к территории <адрес>, а к территории <адрес> Санкт-Петербурга не является значимой для данного дела об административном правоотношении. В данном случае неточное указание на место совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий общества. Привязка места нарушения к участку автодороги напротив <адрес> не порождает сомнения при определении места нарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правоотношении. Само общество не отрицает факта событий по данному адресу; допущенная неточность при указании принадлежности участка дороги на свидетельствует о наличии существенного нарушения. Правила подведомственности при рассмотрении дела нарушены не были. Просит решение районного суда отменить.

Заместитель командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.П., явившийся в судебное заседание, сообщил, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «ЭкоАвтоАльянс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.П. №... от <дата> требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Однако, свидетели водитель <...> А.А., диспетчер <...> А.В., письменные объяснения которых по обстоятельствам дела должностным лицом признаны недопустимыми доказательствами, должностным лицом для допроса по обстоятельствам вменяемого правонарушения, а также по обстоятельствам отклонения от маршрута движения, согласованного ООО «ЭкоАвтоАльянс не вызывались, не опрашивались, объяснений при рассмотрении дела не давали, дополнительные доказательства должностным лицом истребованы не были, таким образом постановление вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела.

К основным элементам состава административного правонарушения относятся, в частности, время и место его совершения.

В нарушение статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом достоверно не установлено место совершения административного правонарушения – указание в протоколе об административном правоотношении и постановлении места совершения правонарушения - автодорога напротив <адрес>, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанный адрес не относится к территории <адрес>.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом не было установлено место его совершения, являющееся обязательным элементом его состава, что является существенным нарушением положений КоАП РФ.

Вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и оценив все обстоятельства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срок давности правления к административной ответственности поскольку применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1, составляющий 2 месяца, истек, в связи с чем, судья правомерно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░