Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2022 ~ М-4031/2022 от 28.07.2022

34RS0008-01-2022-006233-10 Дело № 2-4380/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием заявителя Джамалова Т.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63152/5010-003 от 06.07.2022 года, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №....07.2022 года, снижении неустойки.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... о частичном удовлетворении требований Орлова В.Ю. и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 173 360 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель указал, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № №... от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джамалов Т.З. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Орлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономотдата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Шахахмедову Р.М. транспортному средству LandRover государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шихахмедовым Р.М. и Орловым В.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условиям которого цедент передает а цессионарий принимает право требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пресенским районным судом ... по гражданскому делу №... вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере 88 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, осуществила выплату денежных средств в размере 121 260 рублей, исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением службы финансового уполномоченного № №... взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. неустойка в размере 173 360 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводам о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании неустойки.

Однако, суд не может согласиться с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 180 300 рублей.

    Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 15 000 рублей.

    Период неустойки, за который была взыскана финансовым уполномоченным, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная