Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-1203/2023;) от 28.12.2023

    Уг. дело № 1-61/2024 ( №1-1203/2023)

(12301460030002251)

50RS0035-01-2023-012764-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года,                    г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего Завгороднего Г.Г., подсудимой Ишимовой В.А. и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Адвокатского кабинета № Сафронова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ишимовой ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ишимова В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ишимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с находившемся там же Завгородним Г.Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его причинить, взяла со стола, расположенного на кухне, нож. Далее, реализуя свой преступный умысел она, удерживая указанный нож в правой руке умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Завгородниму Г.Г. и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в коридоре указанной квартиры, нанесла им один удар сзади в область груди слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: «колото-резанного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого», которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру создает угрозу для жизни (п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая Ишимова В.А. виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала частично, не отрицала факт причинения телесных повреждения потерпевшему, однако указала, что намерений причинить тяжкий вред здоровью не имела и показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Завгородним Г.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ начала жить с ним вместе, сначала в квартире на <адрес>, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с Завгородним Г.Г. пошли в гости на день рождение, где распивали алкогольные напитки: пиво и виски, на четверых выпили около 5 бутылок. Примерно в 1-2 часа ночи они вернулись домой. Утром, около 9-10 часов она проснулась, у неё сильно болела голова и тошнило, она была еще не трезвая. Она попросила ФИО5 заказать доставку воды, тот сказал, что закажет, но продолжил спать. Она вновь подошла к нему, легла на кровать, опять попросила его заказать воду и рукой повернула его, на что тот схватил её за руку, а затем за шею. В этот момент проснулась её сестра ФИО15 ФИО17 и попыталась убрать от неё руки ФИО5. Она испугалась и попросила сестру вызвать полицию, поскольку когда Завгородний Г.Г. трезвый, то ведет себя адекватно, но если выпьет, то непредсказуем. Так, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 избил её, хватал за волосы, за горло, у неё были синяки на лице и горле. В этот раз он также хватал её за горло и плечи, от чего остались синяки. После того, как Завгородний отпустил её, они продолжили с ним ругаться. ФИО5 сказал, чтобы они с сестрой уезжали из квартиры, а она не соглашалась. Когда ФИО5 услышал, что сестра вызвала полицию, то разозлился и сказал, что уйдет из квартиры и вернется, когда уедет полиция. Она закрыла дверь на ключ, чтобы ФИО5 не ушел и пошла на кухню, чтобы спрятать ключ, а Завгородний пошел за ней и продолжил ругаться. Она опять попросила сестру вызвать полицию и сама по телефону просила их быстрее приехать. Затем они с ФИО5 оказались в коридоре, где продолжили ругаться из-за денег, квартиры, толкали друг друга. Она преградила ФИО2 путь, чтобы тот не ушел. ФИО5 оттолкнул её и она ударилась головой о стену. Она не помнит, как взяла нож и как ударила ножом потерпевшего, но в какой-то момент она увидела, что на пол капает кровь, подняла ФИО5 куртку и увидела, что вся спина у него в крови. Она закричала ФИО18 чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО5 сказал ей: «Тебя теперь посадят!». Затем ФИО5 ушел, потом приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем и отдала нож. Она не желала причинить потерпевшему вред, раскаивается в содеянном и сожалеет.

Помимо полного признания вины подсудимой Ишимовой В.А., ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Завгородний Г.Г., в судебном заседании показал, что более одного года они с Ишимовой В.А. состояли в отношениях, проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>, платили арендную плату пополам. Конфликты с ФИО6 у них бывали редко и всегда в состоянии алкогольного опьянения. Так, в августе, он хватал ФИО6 за руки, угрожал ей, после чего та уехала, но он попросил у неё прощения и та вернулась. Может охарактеризовать Ишимову В.А. с положительной стороны, она очень хороший человек.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по вышеуказанному адресу с Ишимовой В.А. и её сестрой Ишимовой В.И. Около 2 часов ночи они с ФИО6 вернулись из гостей, где выпивали алкоголь. Ишимова В.А. легла спать, а он продолжил пить пиво и играть в компьютер. Во сколько он уснул, не помнит. В период времени с 10 до 12 часов, у него с Ишимовой В.А. завязался словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, он хватал ФИО6 за челюсть, за плечи, тряс её. Причину конфликта он не помнит. ФИО15 ФИО19 пыталась успокоить его и ФИО6, а он выгонял ФИО6 и Веронику из квартиры, так как те мешали ему спать. Также он слышал, как девочки звонили в полицию, так как были напуганы его поведением. Затем он захотел пойти в магазин за сигаретами, вышел в коридор и когда подошел к двери, Ишимова В.А. ударила его ножом сзади в левую часть спины. Он почувствовал на спине кровь, обернулся и увидел, что Ишимова В.А. стоит сзади него с ножом. ФИО6 стала уговаривать его остаться дома и вызвать скорую помощь, но он все-таки вышел из дома, а уже у магазина позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, которая забрала его от магазина.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего Завгороднего Г.Г., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что насколько он помнит, конфликт начала ФИО6, а он продолжил, в ходе конфликта он выгонял ФИО6 и ее сестру из квартиры, а также в ходе конфликта хватал рукой ФИО6 за лицо, в области челюсти, для того, чтобы та замолчала. Чтобы прекратить конфликт с ФИО6, он решил уйти из квартиры. Когда он находился в коридоре возле входной двери, почувствовал сильную боль в спине слева, он потрогал рукой спину и увидел кровь. Он обернулся и увидел стоящую позади него ФИО6, в правой руке которой был небольшой кухонный нож. В момент нанесения удара у него никаких предметов в руках не было, конфликт к этому моменту между ними прекратился. Каких-либо подробностей он не помнит. Никаких угроз убийством и физической расправы ФИО6 в его адрес не высказывала (л.д. 167-170)

После оглашения показаний, потерпевший Завгородний Г.Г. подтвердил их и пояснил, что тогда помнил все обстоятельства лучше. Также добавил, что простил ФИО3, желает с ней примириться и просит не лишать её свободы.

Свидетель Ишимова В.А., в судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес> вместе с молодым человеком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и ФИО5 находились в указанной квартире. Около 10 часов утра она проснулась от того, что ФИО6 и ФИО5 ругались. ФИО5 повалил ФИО6 на кровать и держал за шею, а та кричала: «Отпусти меня!». Она сказала, чтобы Завгородний Г.Г. отпустил ФИО6, но тот начал кричать на неё. После чего ФИО6 попросила её вызвать полицию, так как боялась, что ФИО5 опять её изобьет, поскольку в августе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО5 был конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО3, после чего та вернулась домой в <данные изъяты>. Она ушла на кухню и по телефону вызвала полицию, а Ишимова В.А. и Завгородний Г.Г. продолжали ругаться. ФИО6 пришла на кухню, вылила остатки пива, плакала и жаловалась ей на ФИО5, поскольку тот её унижает и говорит грубые слова. Затем ФИО5 сказал им с ФИО6, чтобы они уезжали из квартиры, а ФИО6 отказывалась, поскольку также вносит арендную плату за неё и требовала, чтобы тот вернул ей залог за квартиру. Также ФИО5 не понравилось, что они вызвали полицию, поскольку тот скрывался от военкомата. Она все это время была на кухне, а ФИО6 и ФИО5 сначала ругались в комнате, а потом пошли в прихожую, где продолжили ругаться и драться, она слышала их крики и звуки толчков, ФИО6 кричала, чтобы ФИО5 её отпустил. Минут через пять, ФИО6 начала плакать и говорить: «Давай вызовем скорую». После чего Ишимова В.А. и Завгородний прошли на балкон, а затем ФИО5 ушел из квартиры. ФИО6 подошла к ней, показала свои руки и сказала, что ударила ФИО5 ножом. Она увидел нож в коридоре на полке. Затем ФИО6 пошла искать ФИО5, вернулась домой и попросили её позвонить тому по телефону. ФИО5 по телефону сказал, что он у магазина и вызвал скорую помощь. После чего к ним домой приехала полиция.

Свидетель ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее имеется в собственности квартира, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, которую она сдает по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Завгородним ФИО20 ФИО22 на срок 11 месяцев. В процессе подписания договора, Завгородний Г.Г. уточнил, что с ним будет проживать его девушка – ФИО3, которая так же была вписана в договор. У неё сложилось о жильцах хорошее впечатление, они были спокойными и уравновешенным людьми, их отношения ей казались доброжелательные, Завгородний Г.Г. всегда советовался с Ишимовой В. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ей стало известно, что между Ишимовой В. и Завгородним Г.Г. произошел конфликт, в ходе которого Ишимова В. нанесла ножевое ранение ФИО5. После этого она сразу же позвонила ФИО5, и стала у него расспрашивать, что случилось, на что он пояснил, что это их семейные разборки, и он не хочет об этом говорить, а также сказал, что не будет писать заявление (л.д. 69-71).

Помимо этого, виновность подсудимой Ишимовой В.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением оперативного дежурного Климовского ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> бригадой СМП был госпитализирован в ПОКБ <адрес> Завгородний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки сзади, пневмогемоторекс. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>., были изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета, бутылка из-под пива «Hoegaarden» со следами рук, след обуви.( л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе осмотра служебного помещения ГБУЗ «ПГКОБ» по адресу: <адрес>, был изъят мешок черного цвета с личными вещами Завгороднего Г.Г.: пара кроссовок, штаны, футболка, олимпийка, куртка, трусы, пачка сигарет, зажигалка, провод, зарядное устройство для наушников (л.д. 23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (соответствует ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относятся. (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что у гражданина Завгороднего Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого; входная рана на задней поверхности грудной клетки (спина) слева в 8-м межреберье по околопозвоночной линии; направление раневого канала слева направо, сзади наперед. Травматических воздействий было не менее одного. Указанное ранение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (кожная рана с ровными краями), оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа фигурной формы всадного типа, изготовлена из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа – 193 мм., длина клинка – 84 мм, наибольшая ширина клинка – 21 м, толщина обуха – 1,1 мм, длина рукояти – 109 мм, наибольшая ширина рукояти – 23 мм, наибольшая толщина рукояти – 19 мм. (л.д.134-135,136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены вещи потерпевшего Завгороднего Г.Г.: футболка темно-синего цвета, брюки черного цвета, держатель для беспроводных наушников (кейс), пачка сигарет; провод; кофта спортивная с пятнами бурого цвета; трусы мужские с пятнами бурого цвета; куртка серого цвета; кроссовки серого цвета; зажигалка жёлтого цвета; шапка серого цвета (л.д. 181-182, 183-185).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания Ишимовой В.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, опрошенной защитником в ходе предварительного следствия, в которых та сообщала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в одной квартире по адресу: <адрес> Ишимовой В.И. и Завгородним Г.Г. Когда те употребляли алкоголь, то начинали ругаться. Во время данных ссор ФИО24 морально унижал ФИО6, доводил до слез и бил. После того, как она разъехалась с Ишимовой В.И. и Завгородним Г.Г., ей известно, что ФИО25 стал бить ФИО6 чаще и в августе та уехала в Башкирию. Однако ФИО26 уговорил ФИО6 вернуться. О произошедших событиях ей известно со слов сестры Ишимовой ФИО27 - ФИО28. (л.д.141)

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку какой-либо значимой информации, относящейся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ они не содержат.

Виновность Ишимовой В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, не отрицавшей причинение телесных повреждений потерпевшему, так и показаниями потерпевшего Завгороднего Г.Г., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых тот сообщил, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом в спину, показаниями свидетеля Ишимовой В.А., которая присутствовала в квартире во время конфликта между потерпевшим и подсудимой и, хотя и не видела момента причинения телесных повреждений потерпевшему, непосредственно после произошедшего от подсудимой узнала о том, что та нанесла удар ножом в спину потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО10, которой о произошедшем стало известно от сотрудников полиции и потерпевшего Завгороднего Г.Г., а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия в ходе которых были изъяты нож и одежда потерпевшего, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела и в совокупности воссоздают картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения Завгороднему Г.Г., причинены не подсудимой Ишимовой В.А., а при иных обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Ишимовой В.А. об отсутствии у неё умысла на причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, расценивает их как защитную позицию, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку нанося Завгороднему Г.Г. удар ножом в область жизненно важных органов, потерпевшая не могла не осознавать характер своих действий и возможность причинения Завгороднему Г.Г. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий Ишимовой В.И. на ст. 113 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наличие между подсудимой Ишимовой В.И. и потерпевший Завгородним Г.Г. периодических конфликтных ситуаций, в том числе и конфликта, предшествующего причинению телесных повреждения потерпевшему, не свидетельствует о том, что потерпевшая на протяжении длительного времени подвергалась насилию, издевательствам или тяжким оскорблениям со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно находилась в длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Кроме того, исходя из заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого ей деяния у Ишимовой В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. (л.д. 176-179).

Выявленные у Ишимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и левого плеча, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166) не причинили вред здоровью подсудимой и не опровергают обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Ишимова В.А., нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинила вред по неосторожности, поскольку сложившаяся обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный, в ходе которого между подсудимой и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения. При этом в момент, когда нож оказался в руках у Ишимовой В.А., её жизни ничего не угрожало, так как потерпевший не имел оружия либо иных предметов, каких-либо намерений причинить подсудимой тяжкий вред здоровью или смерть потерпевший не высказывал, собирался покинуть квартиру и находился к потерпевшей спиной.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Ишимовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и квалифицирует её действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что Ишимова В.А., действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им Завгороднему Г.Г. один удар сзади в область жизненно важных органов - в область груди слева, при этом не могла не осознавать характер своих действий и возможность причинения Завгороднему Г.Г. тяжкого вреда здоровью. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ишимова В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния у Ишимовой В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время Ишимова В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ишимова В.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) не обнаруживает. (л.д. 176-179).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Ишимовой В.А., обстоятельств совершенного преступления, и её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку наличие конфликтных ситуаций между Завгородним Г.Г. и Ишимовой В.А. не может однозначно свидетельствовать о наличии обстоятельств, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Ишимовой В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Ишимовой В.А. и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Ишимова В.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также бывшей соседкой ФИО12

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Ишимовой В.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В судебном заседании от защитника подсудимой – адвоката Сафронова Е.М. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 2 судодня в сумме 3292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособной Ишимовой В.А.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ишимову ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить к Ишимовой В.А. ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменить в обязанности Ишимовой В.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Ишимовой В.А., что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Ишимовой В.А. в виде запрета определенных действий - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ишимовой ФИО31 процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Адвокатского кабинета № Сафроновым ФИО30, в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – уничтожить;

- футболка, брюки, кейс для беспроводных наушников, пачка сигарет; провод; кофта спортивная; трусы; куртка серого цвета; кроссовки серого цвета; зажигалка жёлтого цвета; шапка серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Завгороднему Г.Г. - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья:                                            А.А. Артемова