Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2020 ~ М-2656/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2832/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » сентября 2020 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца Таджибаева Б.А., ответчика Пономаренко Н.В., третьих лиц ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс», Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджибаева Бобуржон Алижоновича к Пономаренко Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Таджибаев Б.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.07.2019 с Пономаренко Д.В., действующим по доверенности от имени Пономаренко Н.В.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору с Пономаренко Н.В. в размере 450000 руб., убытки в размере 95000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8650 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен под влиянием обмана, Пономаренко не имела права отчуждать ТС марки KIA OPTIMA, госрегзнак №, соответственно договор противоречит закону.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды с правом выкупа № 2009/04 от 20 сентября 2018 года, ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» (арендодатель) предоставило ИП Пономаренко Н.В. (арендатор) транспортное средство KIA OPTIMA Седан, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Арендатор обязалась уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком в размере 1273280 руб.

Арендатор не вправе уступать и передавать свои права по настоящему договору аренды третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя (п. 7.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды с правом выкупа № 2009/04 от 20.09.2018, арендодатель передал, а арендатор приняла ТС марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, (VIN) №

18.07.2019 года между Пономаренко Дмитрием Валерьевичем (продавец) и Таджибаевым Бобуржон Алижоновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил ТС марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора, указанное ТС принадлежит продавцу на основании договора аренды с последующим выкупом № 2009/04 от 20.09.2018 года, заключенного между ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» и Пономаренко Н.В. Стоимость автомобиля согласована между сторонами и составляет 1766958,21 руб.

Покупатель в оплату за приобретение ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждено распиской от 18.07.2019.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента выплаты всех платежей в соответствии с графиком платежей к договору № 2009/04 от 20.09.2018 (п. 5 договора).

Пономаренко Д.В. действовал при совершении сделки на основании доверенности от 11.04.2019, выданной Пономаренко Натальей Васильевной.

После передачи ТС, истцом было установлено газобаллонное оборудование на спорном автомобиле стоимостью 19500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 104-У от 28.07.2019.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой устанавливаются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик, от имени которого действовало третье лицо, создал у истца ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Продавец умышленно умолчал о том, что арендодатель не уполномочивал арендатора на совершение сделки купли-продажи, о наличии задолженности по уплате арендных платежей.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы формирование его воли не происходило бы под влиянием ошибочных представлений, возникших у него под влиянием недобросовестных действий ответчика, преследующего свою выгоду.

Согласно пункта 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ТС от 18.07.2019 г. является недействительным.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным указанного выше договора купли продажи ТС и взыскании с ответчика его стоимости в размере 450000 руб., а также расходов по установке газобаллонного оборудования в размере 19500 руб.

Требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате работ по полировке кузова 12000 руб., устранению дефектов кузова 20000 руб., замене масла 6500 руб., покупке и установке чехлов 10000 руб., возмещению не подлежат, как не основанные на доказательствах.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор купли-продажи от 18.07.2019 является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание его недействительным может быть осуществлено в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого он совершен или лицом, прямо указанным в законе. ООО «ТД Гранд Экспресс» с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращался, а истец к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Таким образом, суд полагает, что у Таджибаева отсутствует право на оспаривание сделки по основанию ст.168 ГК РФ, и его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение расходов подтверждено чек-ордером от 10.02.2020.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к ПКО от 27.08.2019 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за ведение претензионной работы 12000 руб. Согласно договору от 04.01.2020, понесены расходы по оплате юридических услуг за сбор документов, подготовку и подачу иска в суд, 15000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 27000 руб. является необоснованной, подлежит снижению до 20000 руб., и соответственно взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17200 руб. (86% от 20000 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Таджибаева Бобуржон Алижоновича к Пономаренко Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года, заключенный между Пономаренко Дмитрием Валерьевичем, действующим от имени Пономаренко Натальи Васильевны и Таджибаевым Бобуржон Алижоновичем.

Взыскать с Пономаренко Натальи Васильевны в пользу Таджибаева Бобуржон Алижоновича денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года, в размере 450000 руб., убытки в размере 19500 руб., судебные расходы в размере 25095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таджибаеву Б.А., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2020 года.