Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2019 от 15.05.2019

Дело №2-4019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной А.Т. к Мартьяновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина А.Т. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2018 года истцом была совершена банковская транзакция через Сбербанк Онлайн, в результате которой денежные средства в сумме 175 000 руб., находящиеся на карточном счете Сбербанк России, открытом на имя Нигматуллиной А.Т. поступили на карту принадлежащую Мартьяновой Ю.А. между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства были перечислены ошибочно.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018г. по 05.11.2018г. в размере 4370,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2018 года исковые требования Нигматуллиной А.Т. к Мартьяновой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, взыскана с Мартьяновой Ю.А. в пользу Нигматуллиной А.Т. сумма неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018г. по 05.11.2018г. в размере 4 370 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 00 коп.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2018 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание истец Нигматуллина А.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Мартьянова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Яфаевой Г.М., в соответствии с трудовым договором имела право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю. Полученные от Нигматуллиной А.Т. за путевку денежные средства передала Яфаевой Г.М. Кроме того, Нигматуллина А.Т. воспользовалась оплаченной услугой, осуществив выезд в ОАЭ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Яфаева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства Нигматуллина А.Т. перечисляла на карту Мартьяновой Ю.А. за туристические услуги.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено, что, согласно справки дополнительного офиса 8598/0193 ПАО Сбербанк России от 21.09.2018 года, 04 июля 2018 года со счета карты <данные изъяты>, принадлежащему Нигматуллиной А.Т. на карту Мартьяновой Ю.А. произведен перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей, посредством системы Сбербанк Онлайн.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ею были ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик на основании трудового договора от 01.04.2017 года ответчик Мартьянова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с туристическим агентством ИП Яфаевой Г.М. в должности менеджера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.4.1.6 трудового договора работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру.

Из акта приема-передачи денежных средств от 04.07.2018г., подписанного между ИП Яфаевой Г.М. и менеджером Мартьяновой Ю.А. следует, что Мартьянова Ю.А. передала, а Яфаева Г.М. получила денежные средства в сумме 175 000 руб., поступившие от туриста Нигматуллиной А.Т.

Также судом исследованы представленные стороной ответчика туристические ваучеры на проживание в ОАЭ, маршрутные квитанции, из которых следует, что Нигматуллиной А.Т. были фактически предоставлены оплаченные туристические услуги.

Выпиской по счету подтверждается, что со счета Нигматуллиной А.Т. неоднократно перечислялись денежные средства на счет Мартьяновой Ю.А., что подтверждает доводы ответчика о том, что истец являлась постоянным клиентов ИП «Яфаева Г.М.».

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика с целью получения туристического продукта, истцом доказательств того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов за период с 05.07.2018г. по 05.11.2018г. в размере 4370,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной А.Т. к Мартьяновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина