Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2023 ~ М-1994/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-4702/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002596-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  27 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Светланы Николаевны к Павловой Наталье Александровне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что является собственником 12/144 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Ответчик является долевым сособственником этой квартиры, которая нарушает право истца на беспрепятственное пользование местами общего пользования квартиры. Ответчиком ограничен доступ истцу в один из туалетов квартиры. Кладовая комната, площадью 2,4 кв.м., захламлена вещами ответчика, что лишает истца возможности пользоваться этой кладовой. Ответчик нарушает требования противопожарной безопасности ввиду того, что общий коридор заставлен мебелью, коробками и велосипедами, принадлежащими ответчику. Также ответчиком без согласия других собственников установлена щеколда на дверь, которая ведет во второй блок одного коридора. Щеколду ответчик постоянно закрывает, не дает её открывать, вследствие чего нарушается право истца на пользование всем коридором квартиры. На основании чего истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом местами общего пользования путем демонтажа замка в двери в одном из туалетов; предоставления места в кладовой комнате для хранения вещей истца; демонтажа щеколды двери, ведущей во вторую часть одного коридора; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 46-80), просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Из материалов дела следует, что истец Федотова С.Н. является собственником 12/144 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.01.2023.

Ответчик Павлова Н.А. является собственником 18/144 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец сослалась на то, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной выше квартире, поэтому в адрес ответчика истцом 17.02.2023 направлена претензия с требованиями: незамедлительно демонтировать замок в двери туалета, предоставить место в кладовой комнате, очистить коридор от захламленности, демонтировать замок двери, ведущей во вторую часть одного коридора.

В подтверждении своей позиции истцом представлены недатированные фотографии мест общего пользования спорного (л.д. 26-29).

Ответчик в свою очередь с требованиями не согласилась, указала, что истцу препятствия в пользовании местами общего пользования не чинятся, истец в квартире не проживала и не проживает. Прошлый собственник комнаты ответчика передал ей помещение второго туалета по договору, где хранятся строительные инструменты её супруга. Раньше туалет держали закрытым, но в настоящее время доступ к нему есть у всех жильцов. Личных вещей ответчика в кладовой нет, она захламлена вещами всех собственников, бывших и нынешних. Между ответчиком и истцом не было прямых конфликтов. Её супруг не устанавливал щеколду на дверь, а лишь её отремонтировал. Порядок пользования коридором и комнатой второго санузла готова определить и обсудить с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены следующие свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей.

ФИО11 пояснила, что является соседкой сторон из второй секции квартиры № На двери, разделяющей две секции квартиры, установлена щеколда, которую установил супруг ответчика, но дверь на щеколду закрывают нечасто, а с осени или весны прошлого года дверь на щеколду больше не закрывается, у соседей имеется доступ к счетчику, расположенному за этой дверью. Знает, что помещение второго санузла к секции сторон закрыто ответчиком, у кого находятся ключи от него, свидетель не знает. Соседи из блока свидетеля этим санузлом не пользуются. Чьими вещами захламлена кладовка в секции сторон, свидетель не знает. Соседи из секции свидетеля этой кладовкой не пользуются.

ФИО12 указала, что снимала комнату в секции квартиры, где расположены комнаты ответчика, с октября по декабрь 2022. С ответчиком у неё сложились конфликтные отношения. Дверь, разделяющая секции квартиры, периодически закрывалась семьей ответчика. Супруг ответчика сообщал, что она закрывается из-за табачного дыма. Самого закрытия процесса щеколды свидетель не видела. Дверь второго туалета была закрыта, доступ был только в один туалет. Общий коридор был заставлен вещами семьи ответчика, эти вещи были неприкасаемы. Кладовкой она не пользовалась, предположительно вещи в кладовке также семьи ответчика.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен её супруг ФИО13 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Он пояснил, что в квартире проживает с супругой более 10 лет. Истец в квартире не проживает, появлялась пару раз. Один раз обсуждала вопрос о возможной перепланировки ладовой в душевую, а второй раз хотела взломать дверь во второй туалет, который закрыт им, поскольку там хранит инструменты, которыми делала ремонт в квартире. Поскольку некоторое время в квартире жили люди с наркотической и алкогольной зависимостью, он закрыл на ключ туалет, чтобы инструменты не пропали. В настоящее время на ключ дверь не закрывается. В кладовке хранятся вещи всех собственников (бывших и нынешних), в пользовании кладовкой препятствия не чинятся. В коридоре действительно находятся вещи его и ответчика напротив их комнаты, но коридор не захламлен. Щеколду на двери он не устанавливал, только отремонтировал её, чтобы закрывать дверь от табачного дыма, поскольку в соседнем блоке курят, а также от запаха от мусоропровода. Препятствий в пользовании всем коридором они не чинят, в настоящее время щеколда не закрывается. Обсудить определение порядка пользования они готовы с истцом.

Иные заявленные свидетели судом не допрашивались, поскольку представитель истца снял ходатайство об их допросе, полагал, что рассмотреть дело по существу можно без их допроса.

Суд не усматривает оснований не доверять свидетельским показаниям, они не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются, дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями ни истца, ни ответчика.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении своей позиции стороной истца суду не представлено.

Оценивая в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельские показания, суд не усматривает основания для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире.

Так допрошенные свидетели ФИО14 о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире, не сообщили, свидетелями конфликтов не были. При этом ФИО15 проживала в квартире до того момента, как истец стала собственником квартиры, а ФИО16 проживает во второй секции квартиры, санузлом и кладовкой секции сторон не пользуется, а также пояснила, что щеколда на двери закрывается не часто, а с весны или осени прошлого года вообще не закрывается.

Допрошенный супруг ответчика ФИО17 подтвердил пояснения ответчика по делу, указав, что истец в квартире не проживает. Щеколду он только отремонтировал, но не устанавливал, дверь во второй туалет теперь не закрывается, препятствий в пользовании кладовкой и коридором не чинятся, готов также с истцом обсудить порядок пользования местами общего пользования.

Изложенными свидетельскими показаниям доводы истца не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном жилом помещении истец не проживает, однако имеет доступ в квартиру, пару раз в квартире появлялась. Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, истец сослалась на отсутствие свободного доступа к кладовке, второму туалету, всему коридору из-за незаконных действий ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат данных о том, что истец не обладает возможностью доступа к указанными местам общего пользования жилого помещения, и у нее отсутствует возможность естественным образом ими пользоваться, что подтверждало бы лишение её владения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании местами общего пользования жилого помещения, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ.

Так суду не представлено доказательств того, что именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры. Ни одного инцидента об этом не зафиксировано, свидетелей этого нет. Доказательств того, что ответчик не смогла воспользоваться указанными местами (коридором, кладовкой, вторым туалетом), материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих создание истцу препятствий в пользовании кладовкой, вторым туалетом, коридором, в результате нахождения в этих помещениях вещей ответчика, материалы дела также не содержат. При этом порядок пользования местами общего пользования между сторонами не определялся, в том числе с учетом прав иных сособственников квартиры.

Приняв во внимание поведение обеих сторон, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика и отмечает, что сам по себе факт наличия щеколды на двери, разделяющей секции квартиры, не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании всем коридором.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права истца, как сособственника жилого помещения, не нуждаются в защите. При этом конфликтные отношения, возникающие между сторонами, не могут свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании местами общего пользования.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в осуществлении истцом права пользования местами общего пользования квартиры не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Светланы Николаевны к Павловой Наталье Александровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья

                              Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023