Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 04.03.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-62/2024

43MS0058-01-2023-004735-70

г. Киров 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 декабря 2023 г. по иску АО «ВУЗ-Банк» к Жуковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ-банк» к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращаясь в суд, истец указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Жуковой Т.Н. {Дата изъята} заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору были переданы АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 49 569,18 рублей, в том числе: 40 541,44 рубль - сумма основного долга, 9 027,74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 49 569,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687,80 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены, с Жуковой Т.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» взысканы задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 569,18 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 687,80 рублей.

Ответчик Жукова Т.Н., не согласившись с указанным решением суда, представила апелляционную жалобу об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что взысканная по решению суда задолженность в размере 49 569,18 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. С предъявленной к взысканию суммой неустойки Жукова Т.Н. не согласна, полагает, что она начислена истцом незаконно. В соответствии с положениями ст.ст. 401, 404 ГК РФ мера ответственности в виде неустойки не должна применяться к ответчику, так как отсутствует ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец указывает период для взыскания задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Представителем АО «ВУЗ-банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. {Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита в сумме 50 000,00 рублей с процентной ставкой 21% годовых, срок возврата кредита - {Дата изъята}. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2016, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнением в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно, нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Следовательно, у АО «ВУЗ-банк» имеется право требования возврата задолженности по кредитному соглашению.

В судебное заседание заявитель по жалобе (ответчик) Жукова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия ввиду занятости.

Представитель заинтересованного лица (истца) АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, как было указано выше, на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (третьего лица) ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} путем подписания индивидуальных условий, между ПАО КБ «УБРиР» и Жуковой Т.Н. заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику предоставил кредит в размере 50 000 рублей на срок 84 месяца. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых в соответствии с графиком платежей. Срок последнего платежа – {Дата изъята}.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету Жуковой Т.Н.

{Дата изъята} между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, согласно условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Жуковой Т.Н., переданы АО «ВУЗ-банк».

Заемщиком обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} не исполнены.

07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 52/2-6115/2020 о взыскании с Жуковой Т.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 46 615,03 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 799,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.01.2023 судебный приказ № 52/2-6115/2020 отменен.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность Жуковой Т.Н. по договору потребительского кредита составляет 49 569,18 рублей, в том числе: 40 541,44 рубль - сумма основного долга, 9 027,74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита не исполнила, доказательств погашения задолженности не представила, при этом истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, суд также находит несостоятельными.

Заемщиком обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} не исполнены.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по договору, а также выписки по счету заемщика видно, что должник {Дата изъята}, хотя и допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, но обязанность по погашению основного долга и процентов, в том числе просроченных, исполняла. После {Дата изъята} заемщик перестала вносить денежные средства. Таким образом, предъявленная к взысканию в рассматриваем иске задолженность по кредиту начала формироваться с декабря 2019 года.

Впервые с заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился {Дата изъята} ({Дата изъята} – заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение почтовой связи), то есть в течение трехлетнего срока. Течение срока исковой давности приостанавливалось с момента подачи взыскателем заявления о вынесения судебного приказа {Дата изъята} по дату отмены судебного приказа {Дата изъята}, с исковым заявлением истец обратился {Дата изъята} ({Дата изъята} – исковое заявление сдано в отделение почтовой связи), соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма задолженности в размере 49 569,18 рублей представляет собой сумму процентов по договору и является штрафной санкцией, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из указанной суммы только 9 027,74 рублей заявлены истцом в качестве процентов, начисленных за пользование кредитом, остальная сумма – это задолженность по основному долгу. Кроме того, расчет взыскиваемых процентов, предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского кредита и подробно отраженный в графике платежей, подписанный сторонами, произведен в соответствии с кредитным договором и требованиями законодательства, также в нем учтены и суммы уплаченных ответчиком процентов по договору ({Дата изъята} – дата последнего платежа). Договорные проценты, что следует из положений законодательства, снижению не подлежат, поскольку размер их был согласован сторонами надлежаще при заключении договора, и по своей сути неустойкой не являются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.