Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2022 (2-12897/2021;) ~ М-12311/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-2188/2022 (2-12897/2021)

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2022 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 уточнив свои требования, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 500 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате членских взносов, в сумме 47 585,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является членом ФИО6 что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка №, общей площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Между кооперативом и ответчиком № заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику в пользование объект инфраструктуры – систему центрального водопровода и канализации. Исходя из п. 3.1.1 договора за пользование объектами инфраструктуры ответчик обязан оплатить 417 500 руб. Ответчиком оплачено 210 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1.1 договора в течении трех дней с момента подписания договора. По акту от 19.12.2017г. ответчику предоставлено технологическое подключение, номер прибора учета 1573311979. Оставшиеся денежные средства в размере 207 500 руб. ответчик обязан был оплатить в течение 6 месяцев с даты заключения договора, равными долями, ежемесячно до 15 числа. До настоящего времени задолженность не оплачена, задолженность составляет 100 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании ст.395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 585,65 руб. Разрешить требование в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО7 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ФИО8 что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ФИО10 с членами Кооператива.

В соответствии с п. 1.1 договора кооператив предоставляет члену кооператива в пользование объект инфраструктуры – систему центрального водопровода и канализации.

Согласно п. 3.1.1 договора за пользование объектами инфраструктуры, указанные в п. 1.1 договора, член кооператива оплачивает в кооператив в размере 417 500 руб.

В соответствии с п. 3.1.1.1. договора сумма в размере 210 000 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 207 500 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора, ежемесячно до 15 числа, равными частями.

Оплата в размере 210 000 руб. произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведено техническое подключение сети (водоснабжения, канализации) земельного участка № к системе (водоснабжения, канализации) ФИО11 установлен и опломбирован прибор учета потребления водоснабжения номер прибора учета №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена и составляет 100 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кооператив, на основании п. 5.1 договора направил ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием оплатить задолженность. Данное требование ответчик не выполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Доказательства исполнения обязанности по договору в полном объеме ответчиком также суду не представлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 100 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 47585,65 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства в срок, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности представленного истцом расчета и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 7000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 585,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 5821 руб., а всего взыскать 160 906 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

        Судья                                                                                   Т.В. Миронова