Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2024 от 11.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                          26 июня 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения жилого помещения. На момент залива указанная квартира застрахована истцом по договору страхования, полис страхования №WS4280107991. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику. Причинной указанного залива стала течь душевой лейки в ванной, после вводных кранов ГВС и ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 60 980,55 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 60 980,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей.

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО5 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (полис N 001WS4280107991).

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику. Причинной указанного залива стала течь душевой лейки в ванной, после вводных кранов ГВС и ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного: начальником участка ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого: на кухне отслоились обои, на потолке видны желтые пятна промочки и отслоение гипсокартона, на мебели отслоился шпон и произошло локальная деформация полотен 8 предметов, произошло намокание дивана и локальная деформация полотна. В качестве причину затопления указана течь душевой лейки в ванной, после вводных кранов ГВС и ХВС в <адрес>, расположенной выше по стояку.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, собственником кваритры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2.

В связи с произошедшим затоплением, ФИО5 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая".

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры без учета износа составляет 64 166 руб., с учетом износа – 53 899,44 рублей.

ООО СК "Сбербанк Страхование", признав затопление страховым случаем, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 60 980,55 рублей, что подтверждается платежным поручением 254243 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика и причинение повреждений недвижимому имуществу, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 980,55 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 60 980,55 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба 60 980 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб., а всего 63 009 (шестьдесят три тысячи девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Н.В. Белоусова