Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 19.01.2023

мировой судья Латыпова Н.А.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Осиповой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась к мировому судье с иском к Осиповой С. А. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 173 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 95 копеек, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (обществу с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГ направила посредством использования почтовых услуг частную жалобу, в которой отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа подсудность споров, связанных с названным договором, определена в судебном участке № <адрес>. Более того, истец ранее обращался с требованиями о взыскании задолженности с Осиповой С.А. к мировому судье судебного участка № <адрес>. Однако в соответствии со вступившим в законную силу определением мирового судьи, указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Одновременно с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) о восстановлении процессуального срока было удовлетворено (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения указанного искового заявления в связи с его неподсудностью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) заявляет требования о взыскании с Осиповой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 17 индивидуальных условий названного договора займа следует, что споры по требованиям займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1. По заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 рублей либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – в судебном участке мирового судьи № <адрес>; по спорам, сумма исковых требований по которым превышает 50 000 рублей, в Центральном районном суде <адрес> или 2. По месту жительства заемщика, указанному им в пункте 23 индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с индивидуальными условиями (пункт 23) адресом регистрации заемщика Осиповой С.А. указан <адрес>.

Таким образом, <адрес> не является субъектом, в котором проживал заемщик на дату заключения договора.

Более того, из содержания договора займа не следует, что местом получения заемщиком оферты являлся <адрес>. Сам по себе факт нахождения в Новосибирске юридического адреса ответчика не свидетельствует о том, что указанный субъект является местом получения заемщиком оферты.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, приложения к ним, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

Так, при заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Местом жительства заемщика является <адрес>. Доказательств заключения договора в <адрес> мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в городе Орске отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в городе Новосибирске, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье <адрес>, поскольку определение такой подсудности в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора займа адрес регистрации заемщика находился на территории <адрес>, следовательно, пункт договора займа об установлении договорной подсудности не в пределах указанного субъекта Российской Федерации, является недействительными и не подлежит применению, в связи с чем исковое заявление, поданное мировому судье третьего судебного участка <адрес> подлежало возвращению.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что апеллянт ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей Орска ему было возвращено заявления о выдаче судебного приказа, однако, ни к иску, ни к частной жалобе не прикладывает определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, ни апелляционное определение.

Более того, определение о возврате судебного приказа, вынесенное мировым судьей <адрес> не влечет за собой возникновение спора о подсудности при подаче истцом искового заявления в компетентный суд по месту жительства ответчика с приложением определения мирового судьи Центрального судебного района <адрес> о возвращении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова