Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-312/2022

УИД 26RS0010-01-2021-005463-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                     город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поздняковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») Виноградов С.М. в обоснование исковых требований суду сообщил, что 14 июля 2012 года между Поздняковой Н.А. и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 2057523280 на основании и условиях заявления – оферты клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом он соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее – СКС), а условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора и положений законодательства, ответчик Позднякова Н.А. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору, что подтверждается выписками по счету.

За период с 13 ноября 2012 года по 20.02.2019 год сумма задолженности Поздняковой Н.А. составляет 157 901,64 рубль.

20 февраля 2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 2-03-УПТ и актом приема-передачи прав требований от 20 февраля 2019 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 157 901,64 рубль, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 20 февраля 2019 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Богданчиковым Е.В. не производилось.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в иске просит суд взыскать с ответчика Поздняковой Н.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 ноября 2012 года по 20 февраля 2019 год в размере 157 901,64 рубль, а также расходы в размере 4 358,03 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Феникс» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В судебное заседание ответчик Позднякова Н.А., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, в суд поступили возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поздняковой Н.А.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 14 июля 2012 года между Поздняковой Н.А. и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 2057523280на основании и условиях заявления – оферты клиента.

Позднякова Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно до полного погашения.

Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ей кредит в указанном размере. Денежные средства получены ответчиком в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению Поздняковой Н.А. денежных средств банком полностью исполнены.

Факт получения и использования кредита Поздняковой Н.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками.

Ответчик Позднякова Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

С момента заключения договора, вследствие систематического нарушения Поздняковой Н.А. сроков уплаты кредита, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету за период с 13 ноября 2012 года по 20 февраля 2019 год задолженность Поздняковой Н.А. составляет 157 901,64 рубль, из которых сумма основного долга – 37957,37 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 119 944,27 рублей.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Поздняковой Н.А. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика Поздняковой Н.А. о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору от 14 июля 2012 года № 2057523280 и графику платежей, договор был заключен сроком на 10 месяца, то есть до 04 мая 2013 года.

5 марта 2020 года был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который 27 марта 2020 года был отменен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснил правила при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной,

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не зачищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Исходя из приведенных выше взаимосвязанных норм законодательства, предельный срок обращения ООО «Феникс» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Поздняковой Н.А., истекает 04 мая 2018 года, в то время как с настоящим иском банк обратился к мировому судье 05 марта 2020 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока, а в Георгиевский городской суд 06 октября 2021 года.

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, при остановлен ни течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представил суду доказательств о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «Феникс» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 4 358,03 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, суд также находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поздняковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2057523280 от 14 июля 2012 года в сумме 157 901,64 рублей, судебных расходов в размере 4 358,03 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Дешпит В.С.