Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2014 от 16.09.2014

Мировой судья Дакинов М.Е. Де­ло № 11-261/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзер­жин­ского рай­он­ного суда г.Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Рез­ни­ко­ва Е.В.,

при се­к­ре­та­ре судебного заседания Губановой Ю.В.,

20 октября 2014 го­да, рас­смо­т­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Антонова Андрея Валерьевича к ООО «Ашан» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УС­ТА­НО­ВИЛ:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» действующая в интересах ФИО1 обратились к ми­ро­во­му су­дье с ис­ком к ООО «Ашан» о защите прав потребителей, указав в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ашан» яблоки «Джонаголд» на сумму № рублей № копейки и мандарины производства Турции на сумму № рубля № копеек. Стоимость товаров истец оплатил полностью со скидкой в общей сумме № рубля № копеек, что подтверждается чеком. Однако после приобретения истцом было обнаружено, что приобретенные им мандарины гнилые с плесенью, то есть испорчены и непригодны для употребления в пишу. Все это было выявлено в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также зафиксировано при помощи видеосъемки и отражено в Книге жалоб и предложений продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ашан» с письменной претензией, однако представители продавца отказались принимать её в присутствии свидетелей ФИО7. и ФИО4 На основании изложенного, ссылаясь на п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов), а также ст.ст. 1, 20, 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст.469, 470 ГК РФ, ст.7, 13, 17 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Ассоциация просила взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 № рубля № копеек за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ го­да заочным решением ми­ро­во­го су­дьи су­деб­но­го уча­ст­ка № 137 Вол­го­град­ской об­ла­с­ти исковые требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Ос­па­ри­вая за­кон­ность и обо­с­но­ван­ность решения ми­ро­во­го су­дьи, представитель истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» удовлетворить.

Представитель истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в су­деб­ное за­се­да­ние не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены, о причине не явки суд не уведомили.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о секретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в условленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим к обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установлением им порядке. Те же требования к качеству установлены и в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом.

На большинство видов товаров устанавливается гарантия качества товара. Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно пользуются.

Мировым судьей было установлено, что как следует из показаний истца ФИО1, в магазине ООО «Ашан» истец приобрел два наименования товаров: яблоки «Джонаголд» и мандарины с признаками ненадлежащего качества. При этом особенностью данного магазина является полное самообслуживание потребителей, в том числе при выборе приобретаемых товаров, вплоть до оплаты товаров на кассах.

На цифровых оптических дисках с видеозаписями, представленных суду представителем Ассоциации, отражено участие членов Ассоциации, в том числе ФИО4 в проведении общественного контроля качества товаров в магазине ООО «Ашан» в ТРЦ «Акварель» г.Волгограда.

Оценивая доказательственную силу данных видеоматериалов, мировой суд обоснованно приходит к выводу, что видеозаписи показывают лиц, не являющихся покупателями, а демонстрирующих пакет с предметами, похожими на мандарины, но не указывающих на их настоящего покупателя. Предметы, похожие на мандарины, частично покрыты веществом различных оттенков зеленого цвета, указанные лица именуют это вещество «гнильём». При этом запись не содержит сведений о проверке качества (например, экспертизы) товара кем-либо ни в рамках мероприятия общественного контроля, ни после его окончания.

Более того, истец ФИО1, его представитель, а также представитель Ассоциации в судебном заседании не сообщили суду, что спорные мандарины направлялись на экспертизу качества либо иные лабораторные исследования.

При разрешении требований потребителей суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или Уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от (времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок и срок годности продовольственного товара не являются синонимами. Гарантийный срок на мандарины не устанавливается.

Следовательно, в данной категории споров именно потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара, либо по причинам, возникшим до этого момента, равно как и сам факт наличия в товаре недостатков.

Таким образом, на основании представленных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заочного решения мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области по гражданскому делу по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителей

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОП­РЕ­ДЕ­ЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Оп­ре­де­ле­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции всту­па­ет в за­кон­ную си­лу со дня его при­ня­тия.

Су­дья Рез­ни­ков Е.В.