Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 ~ М-392/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-1270/2023 (УИД05RS0018-01-2023-000795-45) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании 108 197 руб. 91 коп задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее- ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 197 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 96 коп.

В обоснование иска оно указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредитав размере 100415 руб. 64 коп. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 10.35 % годовых, а ФИО2 А.П. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором, а именно, ежемесячными платежами в размере 4 658 руб. 17 числа каждого месяца, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит, а ФИО2 А.П. не выполнил свои обязательства, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в результате этого за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 197 руб. 91 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 80 543 руб. 16 коп., задолженность по процентам в сумме 4 596 руб. 12 коп., по условиям договора за эти нарушения на него начислены штрафные проценты на сумму 23 058 руб. 43 коп., между Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в целях взыскания задолженности обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, такой судебный приказ был выдан, однако, в связи с возражениями ФИО1 против исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, до дня обращения истца с данным иском ответчик не погасил задолженность по кредиту, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 363 руб. 96 коп.

В своем заявлении ООО «АктивБизнесКонсалт» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

ФИО2 А.П., которому истец направлял копию искового заявления, свои письменные возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО2 А.П. был извещен о дате и времени судебного заседания, также почтовым отправлением, однако, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089982415756судебное извещение, доставленное по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм права, статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства, доставлено до месту вручения, отделением почтовой связи выполнены действия по вручению адресату судебных извещений, однако, он не были получены адресатом не по вине суда и отделения почтовой связи, в связи с чем по истечении 7 дней со дня поступления извещения по месту вручения и выполнения процедур, направленных на вручение извещения адресату, извещение подлежит возврату в суд в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовое отправление для вручения адресату доставлялось своевременно.

Кроме того, ответчик не отреагировал и на его извещение посредством СМС-извещения по телефону№, имеющемуся в деле.

Поскольку этот номер телефона был им указан в своем заявлении на получение кредита как номера телефона, предоставленного для контакта с ним по всем вопросам, связанным с предоставленным кредитом, судом по этим номерам телефонов были направлены СМС-сообщения о явке в суд.

ФИО2 А.П. по имеющемуся в деле номеру телефону № был извещен о времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, данное извещение доставлено до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Программа выдачи отчета об извещениях с помощью СМС-сообщений выдала отчет о том, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было доставлено до ФИО1 в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 А.П. не только не стал выяснять причины его вызова в суд, он не явился и в судебное заседание.

С учетом предпринятых судом мер по его извещению о судебном заседании суд находит, что ФИО2 А.П. считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ФИО1 был. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 100415 руб. 64 коп. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 10.35 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 А.П. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными равными платежами в размере 4 658 каждый 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит согласно условиям договора, зачислив сумму кредита в соответствии с условиями договора на счет №, открытий в этом же банке.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 А.П. свои обязательства не выполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 197 руб. 91 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 80 543 руб. 16 коп., задолженность по процентам в сумме 4 596 руб. 12 коп.

Пунктом 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрен штраф, поэтому, за период просрочки уплаты платежей начислен штраф в сумме 23 058 руб. 43 коп.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача этого права подтверждена актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в целях взыскания с ответчика задолженности сам Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ФИО2 А.П. представил свои возражения против исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен, разъяснив истцу право на обращение в суд в порядке искового производства.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем задолженность по кредитному договору в целом, в том числе основной долг, проценты по нему и штраф, подлежит взысканию.

ФИО2 А.П., не явившись в суд, не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца как договорных отношениях, так и о размерах задолженности.

Поэтому, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах истца.

Таким образом, требования Банка полежат удовлетворению.

В силу положений статьи 44 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ и на основании заключенного между Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ эти суммы подлежат взысканию в пользу истца, т.е. ООО «АктивБизнесКонсалт».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 96 коп., поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 052-039), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (ныне- <адрес>), 161, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» 111 558 (сто одиннадцать тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 коп., в том числе 108 197 (сто восемь тысяча сто девяносто семь) руб. 91 коп. задолженность по кредитному договору и 3 363 (три тысяча триста шестьдесят три) руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 А.П. вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик ФИО2 А.П. вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в отмене заочного решения в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И Шихгереев.