Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 ~ М-60/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1008/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 апреля 2023 года                                                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рыжук (Пономаревой) ФИО13 Пономарёва ФИО13 к Потребительскому кооперативу «Газовый кооператив «Сапун-гора», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН СНТ «Сапун-гора», о возврате паевых взносов, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыжук (Пономарева) Е.М., Пономарёв В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Потребительскому кооперативу «Газовый кооператив «Сапун-гора» (далее по тексту ПК «ГК «Сапун-гора»), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в котором просят взыскать с ПК «ГК «Сапун-гора» в пользу истцов денежные средства, причитающиеся им по паевым взносам наследодателя Пономарева М.И. в размере 44000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а всего 129000,00 рублей.

В обоснование иска указывают, что истцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Пономарева М.И., умершего 05.08.2016. В порядке наследования по закону истцами получено право общей долевой собственности по 1/2 доле на пай в ПК «ГК Сапун-гора», членом которого являлся наследодатель. Паевой взнос, внесенный наследодателем составил 44000,00 рублей. На требование истцов к ответчику о возврате паевых взносов ответа не поступило, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Для разрешения сложившейся ситуации истцы были вынуждены прибегнуть к профессиональной помощи, указывают, что перенесли волнение, страдания и переживания, моральный вред, причиненный бездействием ответчика оценивают в 60000,00 рублей.

В ходе судебного заседания истцами заявлен отказ от исковых требований в части взыскания паевых взносов в размере 44000,00 рублей в связи с добровольной выплатой денежных средств ответчиком.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2023 отказ истцов в указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований о взыскании паевых взносов в размере 44000,00 рублей прекращено.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на добровольное исполнение требования истцов о возврате суммы пая.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Сапун-гора» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Рыжук (Пономарева) Е.М., Пономарёв В.М. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Пономарева М.И., умершего, ФИО13

В состав наследственного имущества вошел пай в Потребительском кооперативе «Газовый кооператив «Сапун-гора» в сумме 44000,00 рублей, истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате суммы пая в размере 44 000,00 рублей, однако длительное время требование ответчиком не удовлетворялось.

Согласно пояснениям истцов, они на протяжении длительного времени вынуждены были искать председателя правления кооператива, для решения этих вопросов затратили много личного времени и потратили свои денежные средства, нарушился их привычный повседневный образ жизни, они испытывали стресс и волнение, страдания и переживания, поскольку лично неоднократно пытались добиться ответа от председателя, в связи с чем, истцам был причинен моральный вред, который оценен в 60000,00 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Доказательств того, что истцам причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    В пунктах 11 и 12 указанного постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг и правовой помощи от 26.12.2022 в размере 25000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2022.

Учитывая сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчик возражала против исковых требований, следовательно, истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, данные расходы истцом подтверждены оригиналом платежного документа.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень и время участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами также понесены почтовые расходы в сумме 129,00 рублей в связи с направлением ответчику досудебной претензии, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжук (Пономаревой) ФИО13, Пономарёва ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Газовый кооператив «Сапун-гора» в пользу Рыжук ФИО13 почтовые расходы в размере 129,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                             А.С. Лемешко