Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2022 ~ М-977/2022 от 08.02.2022

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2022-001516-36                                    в окончательном виде

    Дело № 2-3620/2022                                                              «22» августа 2022 года

    «22» июня 2022 года                                                                  Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному с ФИО8 По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.6 Договора, принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу<адрес> Дольщик выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе приемки были выявлены недостатки. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить расходы на устранение недостатков, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований потребителя и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять его интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указав на то, что квартира была своевременно передана дольщику. Также указал на то, что объем и стоимость устранения недостатков ими не оспаривается. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 90-93).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № С-№ по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры (л.д. 18-31).

По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.6 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). При этом как следует из смотровой справки, квартира была принята с рядом недоделок, что в ней было отражено (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с целью обследования квартиры на предмет выявления дефектов отделочных работ.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования квартиры истца выявлены дефекты отделочных покрытий устройства электроустановок и монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП № Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №), ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и других действующих строительных норм и правил.

В частности выявлены: наличие люфта ручки входной двери, неплотное прилегание; стяжка пола в прихожей имеет перепад по горизонту до 5 мм; отклонение стены в прихожей по вертикали составляет от 2 до 3 мм; стяжка пола в комнате имеет перепад по горизонту до 10 мм; отсутствует торцевая заглушка подоконника в комнате и кухне; требуется регулировка балконной двери в комнате и в кухне; отклонение стен в кухне по вертикали составляет от 2 до 3 мм; неровности оштукатуренной поверхности стен (бугры, ямы); обнаружена вертикальная волосяная трещина по центру стены кухни справа; балконная плита имеет неровности и требует шлифовки; в санузле мусор на полу (пыль, песок), в нише со счетчиками (этажная площадка) мусор, в балконных рамах мусор; не маркированы автоматические выключатели с распределительном щите; на оборотной стороне дверцы распределительного щита отсутствует однолинейная схема электроустановки, перечень автоматических выключателей с указанием их номинального тока и наименованием электроприемников; отсутствует гидроизоляция в санузле.

Все выявленные дефекты подлежат обязательному устранению. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

Регулировка оконных, дверных блоков и ручки входной двери;

Штукатурные работы по выравниванию поверхности стен;

Подготовка поверхности стен;

Демонтаж и выравнивание пола;

Шлифовка плиты балкона;

Нанесение гидроизоляции с/у;

Замена распределительного щита.

Общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 44-85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного Заключения экспертизы с требованием возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-40). Ответа на указанную претензию не последовало, поскольку она была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 41).

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные в квартире истца дефекты и недоделки ответчиком в разумные сроки не устранены в полном объеме, что им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом был привлечен специалист для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект не соответствует условиям договора, что последним не оспаривается, кроме того, выявленные недостатки не устранены в разумный срок, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> а также стоимость расходов по оплате заключения экспертизы в размере 21 000 руб., поскольку её изготовление было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере <данные изъяты>. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от общей цены заказа, при этом, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, неустойка взыскивается за каждое отдельное нарушение срока.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сделано это не было. При указанных обстоятельствах факт нарушения срока удовлетворения указанного требования потребителя в заявленный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком в части возмещения расходов на устранение недостатков, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание небольшой период просрочки, фактические обстоятельства дела, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ исходя из 29 дней просрочки в размере 30 000 руб. полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков переданной квартиры, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 20 000 руб. и взысканию в указанной сумме с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 747 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить отсрочку ответчику для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░