Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-3418/2023;) ~ М-2914/2023 от 27.10.2023

34RS0№-34

Дело № 2 - 138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя ответчика Теплинского А.Г. по доверенности и ордеру Блохина А.И.

    16 июля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 138/2024 по иску САО «ВСК» к Теплинскому ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Теплинскому А.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 г. из-за нарушения Правил дорожного движения Теплинским А.Г., управлявшим автомобилем Сузуки СХ4 госномер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Тойота Камри, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у собственника автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты> ООО «Строй-Инвест» договора добровольного страхования с САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым и 13 апреля 2023г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 574 680, 51 руб., после чего в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность понесла страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия.

После выплаты страхового возмещения была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 766, 49 руб. за ремонт транспортного средства, в связи с чем, общая сумма выплаты потерпевшему составила 618 447 руб., что является основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 218 447 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика Теплинского А.Г. по доверенности и ордеру Блохин А.И. в судебном заседании иск полностью не признал, считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что автомобиль потерпевшего в ДТП был участником других ДТП и к возмещению заявлен восстановительный ремонт, который относится не только в ДТП от 22 апреля 2022г.

3-е лицо ООО «Строй-Инвест» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 г. из-за нарушения Правил дорожного движения Теплинским А.Г., управлявшим автомобилем Сузуки СХ4 госномер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Тойота Камри, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. ( л.д. 32)

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у собственника автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты> ООО «Строй-Инвест» договора добровольного страхования с САО «ВСК». ( л.д. 29)

САО «ВСК» по договору страхования КАСКО произвела выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 574 680, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № 34224 от 13.04.2023г. ( л.д. 44) После чего была произведена доплата в размере 43 766, 49 руб. согласно платежного поручения № 27260 от 01.02.2024г. ( л.д. 120)

Ответчик не согласился с доводами истца относительно объема повреждений автомобиля потерпевшего в ДТП, сослался на участие автомобиля потерпевшего в ДТП в иных ДТП и включение в стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, с связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-629 от 21 июня 2024г. с технической точки зрения и механизма дорожно – транспортного происшествия повреждения на деталях автомобиля Тойота Камри госномер <данные изъяты> в их числе : бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя, эмблема передняя, камера передняя, блок – фара левая, подиум под государственный регистрационный знак передний соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2022г. с участием автомобиля Сузуки СХ4 госномер <данные изъяты>

Тогда как повреждения на деталях : крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка форсунки фароомывателя левая не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 22 апреля 2022г.

Детали транспортного средства Тойота Камри госномер Е 024 УС 134 в их числе: крыло переднее левое, училитель панели передней левый, крышка фароомывателя блок – фары левой, молдинг решетки радиатора правый, защита радиатора, блок – управления блок – фары левой, амортизатор (энергопоглощатель) ( л.д. 161 - 218 ) бампера переднего, абсорбер бампера переднего нижний пластик (пыльник бампера переднего нижний), кронштейн бампера переднего (правый), кронштейн бампера переднего (левый), клипса (2 шт.), крепеж подкрылка (4 шт.), крепеж ( 4 шт.), уплотнитель капота, зажим ( 2 шт.), крепеж, пыльник бампера переднего левый, дефлектор левый нижний, защита картера, стекло блок – фары правой, воздуховод, подкрылок передний (правый), накладка подкрылка переднего правого, крепеж не требовали замены и ремонтных воздействий в связи с дорожно – транспортным происшествием имевшим место 22 апреля 2022г. Перечень данных повреждений стал следствием иных следообразующих воздействий, в том числе не были устранены после предыдущего ДТП, так как имеются признаки об этом. Эти повреждения носят признаки застарелого характера, без следов первичного или вторичного воздействия, кроме того, на указанных повреждениях имеются повреждения накопительного и эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно – транспорного происшествия от 22 апреля 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. № 755-П по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составляют без учета износа 158 000 руб., с учетом износа 100 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22 апреля 2022г. по состоянию на 22 апреля 2022г. составляет 328 600 руб.    ( л.д. 162-218)

Истцом не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП, чем указано в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-629 от 21 июня 2024г., которому у суда нет оснований не доверять, в связи с чем, калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП суд признает необоснованными.

Гражданская ответственность Теплинского при управлении транспортным средством по правилам ОСАГО застрахована по полису ТТТ № 7009921793 в АО СОГАЗ согласно материалам ДТП, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК» к Теплинскому А.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 218 447 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП не превышает 400 000 руб. согласно проведенного экспертного исследования, а заявленная истцом к возмещению сумма суброгации содержит оплату восстановительного ремонта повреждений автомобиля потерпевшего не в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022г., а в результате иных событий.

Так как истцу в удовлетворении иска судом было отказано, то у суда в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Теплинскому ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 218 447 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384, 77 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024г.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев