Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-11/2023 от 10.01.2023

Дело № 21-11/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 8 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисько Олега Борисовича, в лице защитника Макушкина Евгения Валерьевича, на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Мисько Олега Борисовича,

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 3457 от 23.03.2022 Мисько О.Б.

привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мисько О.Б. обратился с жалобой в районный суд, где полагал, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывал, что надписи на фасаде забора выявленные 23.03.2022 являются новыми, поскольку надписи на заборе выявленные по делу № ЦАО 8300 от 27.10.2021 были устранены (закрашены зеленой краской), что следует из приложенных фотографий, а также может быть установлено при сопоставлении фотографий, сделанных в рамках дела № ЦАО 8300 от 27.10.2021 и настоящему делу. Обращал внимание, что осмотр проводился без участия понятых и без проведения видеофиксации, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2021 об участии понятых и производстве видеофиксации сведений не имеется. Также в нарушение норм закона по результатам осмотра, принадлежащего Мисько О.Б. помещения, не был составлен протокол осмотра комиссией (в постановлении указан акт осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения), что не является тождественным протоколу осмотра комиссией. Указывает, что установленный положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок осмотра предусматривает обязательное участие представителя индивидуального предпринимателя, либо при его отсутствии, но при наличии его надлежащего уведомления, то представленные материалы административного дела не могут расцениваться допустимым и надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2022 года постановление административной комиссии № ЦАО 3457 от 23.03.2022 оставлено без изменения, жалоба Мисько О.Б. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Мисько О.Б., в лице защитника Макушкина Е.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда, постановление административной комиссии отменить. Повторяя доводы, изложенные ранее, полагает что судьёй районного суда не дана правовая оценка доводам о нарушении должностными лицами Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части сбора и фиксации административного правонарушения: осмотр был проведен в отсутствие понятых, видео-фиксации и надлежащего уведомления Мисько О.Б. Настаивает, что надписи, выявленные на основании протокола от 09.03.2022 являются новыми, то есть возникшими в результате неправомерного поведения третьими лицами после того как им были устранены надписи, выявленные по делу № ЦАО 8300 от 27.10.2021, о чем он подал соответствующее заявление в правоохранительные органы. Обращает внимание, что судьёй районного суда необоснованно отказано в приобщении фотографий, из которых усматривается, что выявленные должностными лицами административной комиссии надписи на доме по адресу: г. Тюмень ул. Семакова д. 1 являются новыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Мисько О.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени Редькину Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, разрушения их отделочного слоя - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 24.02.2022 должностное лицо, ведущий инженер квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству г. Тюмени», обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова д. 1 (кадастровый номер <.......>:232), составил акт осмотра с применением технических средств (смартфона), с проведением фотосъемки.

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения, 24.02.2022 в 13:30 часов по адресу: г. Тюмень ул. Семакова д. 1, был выявлен факт непринятия мер по устранению надписей, загрязнений с фасада дома и металлического ограждения, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>:232.

К акту осмотра приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что как непосредственно на фасаде строения, расположенном по указанному адресу, так и на металлическом ограждении данного строения, имеются графические изображения и надписи.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>:232, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является Мисько О.Б.

В силу требований ст. 7 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, содержание фасадов, некапитальных нестационарных строений и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений и сооружений, а также иные лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать фасады, некапитальные нестационарные строения и сооружения (пункт 1). Фасады не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей (пункт 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мисько О.Б. 09.03.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Мисько О.Б., своевременно извещенного о времени и месте составления названного протокола посредством заказной почты, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 09.03.2022; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; акта осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2022; схемы; фотоматериалов, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии Мисько О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя оснований к применению к спорному правоотношению положений статьи 27.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку данной статьёй регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, применяемой в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в то время, как сведений о том, что осматриваемая территория принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используется для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении Административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в бездействии Мисько О.Б. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Из представленных по запросу Тюменского областного суда материалов дела об административном правонарушении № ЦАО 8300 усматривается, что постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 8300 от 27.10.2021 Мисько О.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку Мисько О.Б. допустил непринятие мер по устранению загрязнений элемента благоустройства, включая фасад здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова д. 1 (кадастровый номер <.......>:232), а также с ограждающих его устройств, включая забор.

При этом, из фотоматериалов, находящихся в административных материалах № ЦАО 8300 от 27.10.2021 и № ЦАО 3457 от 23.03.2022 усматривается, что графические изображения и надписи как на фасаде здания, так и на ограждающем устройстве (заборе), сохраняя частичное соответствие, в полной мере идентичными не являются. В частности, актом осмотра № б/н от 24.092.2022 зафиксировано неустранение с забора здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова д. 1, надписей, ранее на нём не имевшихся.

В то же время доводы Мисько О.Б. о том, что надписи на здании и ограждающем его заборе нанесены не им, а иными лицами, основанием к удовлетворению жалобы указанного лица с прекращением производства по делу не являются, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является неустранение загрязнений, в том числе надписей, с фасадов и ограждающей конструкции принадлежащего Мисько О.Б. здания, а не их нанесение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Мисько О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 3457 от 23.03.2022, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Мисько Олега Борисовича, в лице защитника Макушкина Евгения Валерьевича, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко