Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1076/2022

УИД: 32RS0001-01-2021-002407-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Алекперовой М.О.,

с участием истца Соколова Н.Н., ответчика Юрченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Николая Николаевича к Юрченко Михаилу Васильевичу о признании действий незаконными,

установил:

Соколов Н.Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ГО «Орлик-2» в лице председателя гаражного общества Юрченко М.В. о признании незаконным действий, о понуждении к совершению действия, указав, что является собственником гаража №, расположенного в ГО «Орлик – 2», своевременно оплачивает членские взносы. В сентябре 2020 года председатель ГО «Орлик – 2» Юрченко М.В. отключил электроснабжение гаража истца в отсутствие решения общего собрания членов ГО «Орлик – 2» об отключении гаража истца от электроснабжения и без направления в адрес истца уведомления о необходимости погашения задолженности по членским взносам и потребленной электроэнергии, мотивировав это наличием задолженности по оплате членских взносов со стороны истца.

На основании определения суда, с согласия истца произведена замена ответчика с ГО «Орлик - 2» в лице председателя гаражного общества Юрченко М.В. на Юрченко М.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Соколов Н.Н. просит суд:

признать незаконным отключение в сентябре 2020 года от электроснабжения гаража, расположенного в ГО «Орлик - 2» по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Соколов Н.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и измененном исковом заявлении. Полагал, что у ответчика Юрченко М.В. отсутствовали полномочия на отключение гаража, принадлежащего истцу, от электроснабжения, в связи с чем его действия по отключению гаража истца являются незаконными. Суду пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора гараж истца подключен к электросетям на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в связи с чем требования о восстановлении электроснабжения гаража истцом не заявляются.

Ответчик Юрченко М.В. в судебном заседании требования истца не признал. Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате за электрическую энергию, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Велестехно» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Соколов Н.Н. является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

До сентября 2020 года гараж, принадлежащий истцу, был подключен к электросетям, и согласно членской книжке, выданной ГО «Орлик-2», истцом вносилась плата за потребляемую электроэнергию.

Из материалов гражданского дела и пояснения сторон следует, что поставка электрической энергии в гараж, принадлежащий истцу, до сентября 2020 года осуществлялась путем фактического присоединения абонента к электросетям через ООО «Велестехно» (договор энергоснабжения №/БГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Велестехно»; акт об осуществлении технологического присоединения (с обновлением договора) № от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договоров энергоснабжения с гаражными обществами «Орлик-1» и «Орлик-2» не заключало.

При этом, на момент возникновения спорных правоотношений ГО «Орлик-2», как юридическое лицо, не существовало и не обладало гражданской правосубъектностью, поскольку запись о его создании не внесена в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно ответчик Юрченко М.В. не является председателем гаражного общества ГО «Орлик-2» и не относится к числу лиц, которые вправе действовать от его имени.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, при этом оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в силу положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, может являться основанием к ограничению режима потребления электрической энергии (пп. п.2 Правил).

Из материалов гражданского дела следует, что в сентябре 2020 года гараж, принадлежащий истцу, отключен ответчиком Юрченко М.В. от электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

Законодательством, регулирующим данный вид правоотношений, ответчик Юрченко М.В. не отнесен к числу лиц, которые вправе в одностороннем порядке самостоятельно осуществлять полное или частично ограничение потребления электрической энергии.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика Юрченко М.В. по отключению гаража истца от электроэнергии не соответствуют порядку, установленному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, следовательно являются неправомерными, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о наличии у истца задолженности за потребленную электроэнергию, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Юрченко М.В. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, полежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Николая Николаевича к Юрченко Михаилу Васильевичу о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия Юрченко Михаила Васильевича по отключению электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Юрченко Михаила Васильевича в пользу Соколова Николая Николаевича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 05 мая 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко