Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 ~ М-266/2020 от 25.05.2020

Дело №                            21 июля 2020 года                                                                                  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                           Верцимак Н.А.

При секретаре                                                                   ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство Renault logan г/р/з Н323МО30.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику был передан Автомобиль в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов, что подтверждается вышеуказанным Актом.

    г. вышеуказанный автомобиль был возвращен, в не надлежащем состоянии, с механическими повреждениями полученными в результате ДТП, о чем был составлен акт возврата транспортного средства.

Также согласно акту возврата, Стороны согласовали, что стоимость убытков, за ремонт транспортного средства определит независимая экспертиза, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом.

Для установления стоимости повреждения и определения размера материального ущерба Истец был вынужден обратиться в ООО «Комплекс - Авто» для проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт (ущерба) транспортного средства Renault logan г/р/з Н323МО30.

<адрес> уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы с целью установления стоимости ущерба от ДТП транспортного средства Renault logan г/р/з Н323МО30. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. Ответчик на осмотр явился.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 466 900,00 руб.

Кроме того, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП составляет 4 000,00 руб.

Также у Ответчика имеется задолженность по арендной плате, которая составляет 480,00 руб.

Также в период Вашего владения и пользования автомобилем Renault Logan г/р/з Н323МО30 был вынесен штраф за нарушение ПДД в размере 500,00 руб.

Ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan Н323МО30 и задолженности по договору аренды ТС без экипажа, однако, ответ в адрес истца не поступил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 466 900 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность: по арендной плате по договору аренды ТС без экипажа в размере 480 ((четыреста восемьдесят) рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате штрафа за нарушения ПДД в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

    В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно ст. 614 п. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

    Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Renault Logan Н323МО30, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

    Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 следует, что Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan Н323МО30.

    В соответствии со ст. 2.4 Договора арендатор обязан: нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (л.д. 12 – 17).

    Из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком следует, что транспортное средство на момент приема-передачи (возврата) находилось в неисправном техническом состоянии. Повреждения образовались в период владения и пользования автомобилем Арендатором. Перечень повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-19).

    Согласно заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт (ущерба) транспортного средства Renault Logan Н323МО30 следует, что предполагаемый расход на восстановительный ремонт ТС Renault Logan Н323МО30 без учёта износа составляет 466 900 рублей (л.д. 24- 84).

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Renault Logan Н323МО30 от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей (л.д. 85).

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за эвакуацию автомобиля Renault Logan Н323МОДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (л.д. 87-89).

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство Renault Logan Н323МО30 находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании и владении у ответчика – ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи.

    Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергнуто, что ТС возвращено в технически неисправном виде.

    Согласно заключения экспертизы, восстановительный ремонт ТС Renault Logan Н323МО30 без учёта износа составляет 466 900 рублей. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, возражений ответчика в судебное заседание не поступило.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    Из ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Поскольку ответчиком не оспорена задолженность по арендной плате в размере 480,00 рублей, то она также подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В виду того, что истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате административного штрафа, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ((░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 919 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.