Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 ~ М-323/2023 от 09.03.2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>, Чеченская Республика                                                                             05 мая 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мовлаева Р.Н., при секретаре Мукаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ФИО6 в лице Булдыгина ФИО7 к Мусаевой ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

Финансовый управляющий Левиной Н.Б. Булдыгин ФИО9 обратился в суд с иском к Мусаевой ФИО10 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указывает, следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2022 г.) по делу № Левина ФИО11 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> СНИЛС № 73, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булдыгин ФИО12 (ИНН №, СНИЛС №) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>). Информация о судебном акте размещена, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальном сайте <данные изъяты>. Публикации о введении процедуры банкротства в отношении Левиной ФИО13 размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение N 9314441 от 28.07.2022г., а также в газете «<данные изъяты>», объявление N 77211594925, N 142 (7343) от 06.08.2022г.

Левиной ФИО14 на банковский счет Мусаевой ФИО16 были переведены денежные средства на общую сумму 520 000,00 (пятьсот двадцать тысяч) руб., из которых: 320 000, 00 руб. по платежному поручению от 10.09.2021г. с р/с - № Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; 200 000, 00 руб. распоряжением о переводе денежных средств от 15.09.2021г. со счета № (банковской карты) Акционерное общество «Почта Банк». Истцом, в лице финансового управляющего в адрес ответчика 19.08.2022г. была направлена письменная претензия (требование об оплате задолженности), полученная ответчиком 30.08.2022г., с требованием погасить задолженность в размере 520 000,00 рублей. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответа или возврата денег в адрес финансового управляющего не поступало. Также Левиной ФИО15 в адрес Мусаевой ФИО17 направлялось претензионное требование от 27.10.2021 г. о возврате вышеуказанных сумм, которое Мусаевой Р.С. оставлено без рассмотрения, т.е. без ответа и возврата перечисленных сумм в адрес (на счет) Левиной ФИО19.

Истец считает, что нарушены права и законные интересы Левиной ФИО20, а именно Мусаева ФИО21 приобрела имущество в виде денег (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в результате поступлений (без основательных) на свой счет банковской карты ошибочных перечислений в размере 520 000 руб. от Левиной ФИО22. Денежные средства перечисленные Левиной Н.Б. на счет Мусаевой Р.С. не являлись целями благотворительности, а были ошибочно перечислены и по мнению финансового управляющего Левиной Н.Б. подлежат возврату, так как являются неосновательно приобретенными или неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с Мусаевой Р.С. основную сумму долга в размере 520 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400, 00 руб.

    В судебное заседание Левина Н.Б. и Булдыгин А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против заочного рассмотрения дела не возражают.

    Ответчик Мусаева Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Левиной ФИО23 на банковский счет Мусаевой ФИО24 были переведены денежные средства на общую сумму 520 000,00 (пятьсот двадцать тысяч) руб., из которых: 320 000, 00 руб. по платежному поручению от 10.09.2021г. с р/с - № Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; 200 000, 00 руб. распоряжением о переводе денежных средств от 15.09.2021г. со счета № (банковской карты) Акционерное общество «Почта Банк». Денежные средства перечисленные Левиной Н.Б. на счет Мусаевой Р.С. не являлись целями благотворительности, а были ошибочно перечислены и подлежат возврату, так как являются неосновательно приобретенными или неосновательным обогащением для ответчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик в установленные в договоре сроки вернула истцу долг, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено суду доказательств освобождающих ее от возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных договором займа и ст. 395 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой в доход государства государственной пошлины в размере 8 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Левиной ФИО25 в лице Булдыгина ФИО26 к Мусаевой ФИО27 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой ФИО29 в пользу Левиной ФИО28 основную сумму долга в размере 520 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

    Судья                                                                     (подпись)                                        Р. Н. Мовлаев

    Копия верна:

    Судья                                                                                                                              Р. Н. Мовлаев