Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 27.06.2022

УИД 26MS0009-01-2021-003168-98                                      дело № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                         22 июля 2022 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., с участием: законного представителя юридического лица ООО «Созидатель» Захарова В.В., защитника Кочкарова А.-Г.Х., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Гичкина Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Созидатель» Захарова Виталия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 30 августа 2021 года о привлечении ООО «Созидатель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 30 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 26 августа 2021 года) юридическое лицо ООО «Созидатель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 676 256 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица Захаров В.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: судом никак не проверены доводы ООО «Созидатель», свидетельствующие о наличии объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а также на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, как то: приостановление работ в связи с актом технического обследования благоустраиваемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего несоответствие конструктива дорожной одежды, повлекшую изменения в сметном расчете (л.д. 157). Также не дана оценка предоставленным ООО «Созидатель» доказательствам. Не дана оценка действиям Заказчика по несвоевременному предоставлению рабочей документации, нарушившему свои обязанности, поскольку в период действия контракта Подрядчик не имел возможности дальнейшего проведения работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектно-сметной документации. Суд никак не оценил реальную возможность выполнения указанных работ в период с момента предоставления Подрядчику обновленной рабочей документации до окончания сроков предусмотренных контрактом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Заказчика, связанные с расторжением контракта (Уведомление об одностороннем расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ). Судом не принят во внимание довод о просрочке кредитора, с учетом неоднократного обращения ООО «Созидатель» с предложением о продлении срока контракта, свидетельствующих о многократных попытках Подрядчика урегулировать ситуацию. Полагают также неверным вывод суда о невозможности изменения условий контракта. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «Если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении». Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Выводы судьи о виновности совершенного ООО «Созидатель» деяния также подвергают сомнению по следующему основанию: статья 2.2 КоАП РФ предусматривает только две формы вины: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. ООО «Созидатель», напротив, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, неоднократно предупреждало заказчика о возможности их наступления, и не желало наступления, в связи с чем, принимало исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством РФ и Муниципальным контрактом, по их предотвращению. Помощником прокурора Благодарненского района Бородиным К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а судом в постановлении никак не установлена степень существенности вреда нанесенного действиями подрядчика, хотя исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является понятием оценочным. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Полагают, что вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате наступивших последствий не является существенным, поскольку не затронута безопасность жизнедеятельности граждан, не нарушена работа органов власти, государственных и муниципальных учреждений. Вывод суда о том, что Подрядчик при заключении контракта полностью изучил документацию и взял на себя обязательство сдать объект в установленный срок, полагаем верным, однако суд не принял во внимание, что Заказчик был вынужден изменить документацию уже в ходе выполнения работ, а ознакомил с ней Подрядчика только за 4 дня до расторжения контракта, при этом, неправомерно отказывая Подрядчику в продлении сроков контракта, тем самым, поставив Подрядчика в заведомо безвыходное положение. Судом неверно истолкованы доводы представителя ООО «Созидатель» о возникновении обстоятельств повлекших приостановку работ, таких как дождь и их причинно-следственной связи с изменением проектно-сметной документации. Представитель ссылался на тот факт, что в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий в виде обильных осадков Подрядчик также был вынужден приостанавливать работы, соблюдая требования п. 8.1.2 ГОСТ Р858831-2020, а также п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, о чем он сообщал Заказчику в соответствии с условиями Контракта. Вывод суда о том, что Подрядчик был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работ, является несостоятельным. В предоставленной документации Заказчиком заведомо заложены некорректные данные относительно такого инертного материала как камень необходимой фракции, поскольку на указанном в документации карьере данный материал, соответствующий документации, отсутствует. Судом указанно, что ООО «Созидатель» не выполнено действий, направленных на соблюдение установленного срока выполнения работ, однако суд не отразил, какие именно действия (бездействие) Подрядчика повлекло совершение им правонарушения, какие именно меры могли быть и не были предприняты Подрядчиком. Таким образом, полагают, что виновность ООО «Созидатель» судом не установлена. Не согласен с выводом суда об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ООО «Созидатель», поскольку судом не дана оценка факту нарушения своих обязательств Заказчиком. Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, полагают наказание, назначенное ООО «Созидатель» чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости наказания, т.к. не соответствует характеру самого правонарушения, обстоятельству его совершения, имущественному положению лица, привлеченного к ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность». ООО «Созидатель» является субъектом малого предпринимательства. В результате действий ООО «Созидатель» не наступило последствий, повлекших причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 26.11. «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». Полагают, что объективно, всесторонне и в полной мере обстоятельства дела не исследованы, истина по делу не установлена, ряд имевших место обстоятельств при вынесении постановления судом не учтен. Оценку, данную судом доказательствам, представленным ООО «Созидатель», полагают неверной. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального, процессуального, административного права.

27 сентября 2021 года в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило административное дело в отношении юридического лица ООО «Созидатель» с жалобой генерального директора Захарова В.В., в которой заявитель выразил несогласие с привлечением к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года жалоба генерального директора ООО «Созидатель» Захарова В.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 30 августа 2021 года без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции суда от 09 июня 2022 года решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года было отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Защитник Кочкаров А.-Г.Х., представляющий интересы ООО «Созидатель» на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор в судебном заседании указал, что ввиду отсутствия доказательств объёма выполненных ООО «Созидатель» постановление мирового суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу генерального директора ООО «Созидатель» Захарова В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» по итогам проведения электронного аукциона №, заключило муниципальный контракт № на благоустройство территории, прилегающей к <адрес> с Управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, цена Контракта составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ - со дня заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории, прилегающей к <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями контракта.

В установленный муниципальным контрактом срок работы подрядчиком не выполнен, объект заказчику Управлению по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15 июля 2021 года заместителем прокурора Благодарненского городского округа Ставропольского края в отношении ООО «Созидатель» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества, связанным с растущей потребности населения <адрес> в обеспечении реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на современную городскую среду.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что по состоянию на 01 июля 2021 года обществом не исполнены обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Между тем вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы общества о выполнении отдельных работ по муниципальному контракту в установленный срок не проверялись, стоимость обязательств, неисполненных на 01 июля 2021 года, не устанавливалась.

Установление указанных обстоятельств имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, поскольку административный штраф, налагаемый за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанные требования действующего законодательства выполнены не были.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Созидатель» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 30 августа 2021 года о привлечении ООО «Созидатель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения ООО «Созидатель» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

В связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления по процессуальным основаниям суд не рассматривает вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО «Созидатель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░