Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-947/2022 от 30.08.2022

Дело № 37RS0019-01-2021-001379-43 (2-1126/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием ответчика Яшиной Г.В.,

представителя ответчика Горбачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яшиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Яшиной Г.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Яшина Г.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 81691,23 рубля; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договор у него образовалась задолженность на общую сумму 108116,15 рублей. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степи лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Яшиной Г.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.10.2016 по 09.09.2021 в размере 104366,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 81691,23 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 22674,92 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Яшина Г.В. и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили возражения, в соответствии с которыми считают, что истцом пропущен срок исковой давности. В 2018 году истец подавал заявление на вынесение судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Истцу давалось время для подачи искового заявления, срок которого он так же пропустил, т.к. с того момента прошло более 4 лет. Вместо этого истец незаконно повторно в 2021 году опять подает заявление мировому судье.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № и №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Г.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор №, который заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, с обязательством уплаты процентов за пользование, кредитом в размере 30,0 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, при заключении кредитного договора заемщик был полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, в то время как заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», о чем 01.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, АО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период за период с 28.11.2016 по 09.09.2021, в соответствии с которым размер задолженности составляет 104366,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 81691,23 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 22674,92 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из содержания представленных в материалы дела выписок по счету, последняя операция по кредитному договору имела место быть 25.10.2016 года.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, за принудительным взысканием задолженности банк должен был обратиться не позднее 25.10.2019 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте.

Определением мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда 26.08.2022 года, что усматривается из штампа на почтовом конверте.

Также судом установлено, что 19.07.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново, судебным приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с должника Яшиной Г.В.(№).

12.04.2019 года в связи с поступившими возражениями должника Яшиной Г.В. указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи.

Учитывая период, предшествующий дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая факт обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения срока исковой давности с 19.07.2018 года до 12.04.2019 года, учитывая, что Яшиной Г.В. была произведена последняя операция по счету 25.10.2016, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, суд также приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, предъявленным к заемщику пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска. Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 года.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Яшиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яшиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья        В.В. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено

16.11.2022 года