Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2023 ~ М-3182/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-5055/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003931-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                 г. Щелково Московская обл.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил.

По настоящее время ответчик сумму займа не возвратил, уклоняется от мирного урегулирования настоящего спора.

Требование о возврате долга Ответчиком проигнорировано, долг в сумме 2 000 000 рублей по настоящее время остался непогашенным.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела оригинал расписки и требования просил в полном объёме удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата денежных средств определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме и доказательств обратного, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит требование Истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 ФИО7 (паспорт № №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         К.В. Жукова