Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2023 от 03.08.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-277/2023

43MS0066-01-2022-007312-47

г. Киров, ул. Спасская, д. 20 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев частную жалобу по частной жалобе Прозорова С. В., Прозоровой К. И. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2023 по делу № 79/2-5630/2022,

которым заявление соответчиков индивидуального предпринимателя Прозорова С. В., индивидуального предпринимателя Прозоровой К. И. удовлетворено частично.

С Киселевой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Прозорова С. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

С Киселевой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Прозоровой К. И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 171,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прозорову С. В., индивидуальному предпринимателю Прозоровой К. И. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2022 по делу № 79/2-5630/2022 требования Киселевой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Прозоровой К. И. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Прозоровой К. И. в пользу Киселевой Л. В. взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 338,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 669,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований Киселевой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Прозорову С. В. отказано.

Представитель ответчиков Козлов С.Б. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, просил взыскать расходы на представителя Прозорова С.В. в сумме 23 000 руб., на представителя Прозоровой К.И. 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2023 по делу № 79/2-5630/2022 заявление удовлетворено частично.

Резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе ответчики не согласны, поскольку при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными. Суд произвольно без должной мотивировки уменьшил сумму требований о взыскании судебных издержек, посчитав их не разумными издержками, что ставит в неравное положение сторону ответчиков в судебном процессе и носит явно дискриминационный характер в отношении ответчиков по делу, как продавцов товара, относительно истца заявившей о тяжелом материальном положении семьи, однако при этом заплатившей своему представителю за работу по делу сумму 41 100 руб. При изложенных обстоятельствах материальное положение истца не может служить основанием для признания разумности судебных издержек и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1. Иных доказательств сторона не представила.

Иск к ответчику Прозорову С.В. предъявлен стороной истца как к ненадлежащему ответчику. Суд не принял во внимание доводы представителя заявителей, что сумма основного требования истица была оплачена надлежащим ответчиком Прозоровой К.И. до предъявления к ней в суде искового требования (уточненного заявления истца), которая сознательно отказывалась получить переведенные ей суммы и далее отказалась от этого искового требования, о чем имеется соответствующее определение суда. Кроме того, судебные расходы в сумме 41 100 руб. заявлены в исковом заявлении как убытки истца, были снижены.

Просят определение мирового судьи от 29.03.2023 отменить, удовлетворить требования ответчиков о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между Козловым С. Б., именуемым в дальнейшем исполнителем, и Прозоровой К. И., именуемой в дальнейшем заказчик.

{Дата изъята} заключен договор на оказание юридических услуг между Козловым С. Б., именуемым в дальнейшем исполнителем, и Прозоровым С. В., именуемой в дальнейшем заказчик.

Тексты указанных договоров идентичны.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую, помощь по вопросам, связанным с урегулированием имущественных отношений заказчика по делу {Номер изъят}.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в административные органы и суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.

Согласно акту приема-сдачи услуг за участие в 4 судебных заседаниях Прозоровой К.И. уплачено Козлову С.Б. 20 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг за участие в 5 судебных заседаниях и изучение материалов дела Прозоровым С.В. уплачено Козлову С.Б. 23 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем ответчиков работы, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, мировой судья пришел к выводу о явной неразумности, чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

При этом мировым судьей учтено, что Козлов С.Б. представлял интересы соответчика ИП Прозоровой К.И только в двух судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята}, и в данных судебных заседаниях Козлов С.Б. фактически представлял обоих соответчиков.

На основании изложенного мировой судья пришел к мнению, что разумными расходами на оплату юридических услуг являются произведенные соответчиком ИП Прозоровым С.В. в размере 13 000 руб., произведённые соответчиком ИП Прозоровой К.И. в размере 3 000 руб.

При этом, учитывая, что требования истца Киселевой Л.В. были удовлетворены частично, мировой судья взыскал судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 171,30 руб. (3 000 руб. х 5,71%).

Ответчики в частной жалобе выразили несогласие с размером присужденной суммы расходов на представителя, считают, что судебные расходы снижены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела и объем проделанной представителем ответчиков работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, принял во внимание иные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

При этом доводы истца о её тяжелом материальном положении не были приняты мировым судьей, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными, размер расходов определен мировым судьей законно и обоснованно.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 79/2-5630/2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░