Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2023 (1-929/2022;) от 31.08.2022

Дело №

УИД:    23RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи    Пасленовой Д.О.,

    секретаря судебного заседания                                             ФИО5,

с участием государственного обвинителя                   ФИО6

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката           ФИО7,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката           ФИО8,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

подсудимых                                   ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особо порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, СНТ «Энергетик», <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, СНТ «Энергетик», <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обратили внимание на банку черной ФИО3 «АСТРАХАНКА ФИО3 чер. Паюс сиб/лен осет. Паст. 120 г. /б (Диана)», после чего у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник совместный единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащей АО «Тандер».

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был наблюдать, что действия ФИО2 остаются тайными, пока ФИО2 совершает хищение товара, а затем наоборот ФИО2 должен был наблюдать, что действия ФИО1 остаются тайными, пока ФИО1 совершает хищение товара, после чего похищенный товар, согласно договоренности, разделить между собой.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом и желая этого, во исполнение единого преступного умысла, тайно похитили две банки черной ФИО3 «АСТРАХАНКА ФИО3 чер. Паос сиб/лен осет. Паст. 120 г. с/б (Диана)» стоимостью 4 389 рублей 17 копеек каждая, принадлежащие АО «Тандер», после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 8 778 рублей 34 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данные преступления предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данные преступления предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых и их защитников, мнение государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, обсудив ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимыми, предусмотренные ч. ч. 1 - 4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимым известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые объективно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их семейное и материальное положение, условия жизни в быту.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом – положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенных преступлений, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд к подсудимому ФИО1 не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом – положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенных преступлений, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд к подсудимому ФИО2 не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 778,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО1 и ФИО2 материального ущерба АО «Тандер» в заявленном размере.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 778,34 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 2 (два) лет исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещении материального ущерба сумму в размере 8 778 рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт тайного хищения черной ФИО3 «АСТРАХАНКА» весом 120 г. в количестве 1 банки подозреваемым ФИО2, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о стоимости похищенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденными в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодар в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

B случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий