Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2018 ~ М-4124/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5324/2018 18 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелкова Виктора Петровича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козелков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1 297 149,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.5-6, 45). Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей (л.д.48).

В обоснование иска истец указал, что 19 февраля 2016 года заключил договор об уступке права требования № № на основании которого к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № от 03 апреля 2014 года жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, ему, как участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: строительный №, общей площадьь 31,30 кв.м. Он, истец свои обязательства исполнил - произвел оплату цены договора в полном объеме 1 982 500,00 рублей. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в 4 квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 гоа. Однако квартира истцу по настоящее время не передана. Направленная в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, или иного порядка урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2016 года по 18 декабря 2018 года, компенсировать моральный вред в размере, взыскать расходы на оплату государственной пошлины, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои представителю Черноморченко М.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Волосевич Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования по праву не оспаривал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Заслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 февраля 2016 года Козелков В.П. заключил договор об уступке права требования № № на основании которого к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № от 03 апреля 2014 года жилого помещения по адресу: <адрес> заключенному с застройщиком ООО Строительная компания "Дальпитерстрой".

Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: строительный №, строительные оси Г-А; 8-9, количество комнат - 1, секция № 2, этаж 2, общая площадь <адрес>,30 кв.м., жилая площадь <адрес>,30 кв.м.

Истец Козелков В.П. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме оплатив ответчику 1 982 500,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу до 31 декабря 2015 года, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31 декабря 2015 года) истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 1083 дня с 01 января 2016 года (начало просрочки) по 18 декабря 2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки 1 297 149,75 рублей до суммы 700 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма соразмерна стоимости квартиры лишь на 685350,25 рублей меньше стоимости квартиры.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств -, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 360 000,00 рублей (700 000 + 20 000)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 785,75 рублей (рассчитанной от суммы превышающей 1 000 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит довзысканию государственная пошлина 7 714,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей (л.д. 49-51,52,53).

Представителем оказаны истцу следующеме услуги: составлено исковое заявление, расчет по иску, заявление об увеличении исковых требований и расчет, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов, не заявлено о снижении расходов на представителя.

При таких обстоятельствах расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Козелкова Виктора Петровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры 700 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 360 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1785,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 714,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова