Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 ~ М-482/2024 от 18.04.2024

Дело №2-548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголовой Ирины Николаевны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоголова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что она является абонентом ПАО «Ростелеком», пользуется услугами «Домашний интернет». В мае 2021 года по ее заявке ответчик направил специалиста для установки наружной видеокамеры. В связи с несоответствием видеокамеры заявленным параметрам она отказалась от ее установки. Акты приема – передачи оборудования и договор на оказание услуг «Видеонаблюдение» и «Умный дом» не составлялись и ею не подписывались. В личном кабинете прикреплен договор от 27 октября 2009 года в редакции от 4 мая 2021 года, который она не подписывала. Однако, с мая 2023 года ответчик помимо платы за «Домашний интернет» стал начислять ей плату за пользование видеокамерой, а также за услуги «Видеонаблюдение», «Умный дом». В связи с задолженностью за услуги, которые ей не предоставлялись, ответчик периодически приостанавливал доступ к сети интернет. По ее неоднократным обращениям в службу технической поддержки ей делали перерасчет. Однако, с 27 ноября 2023 года доступ к сети интернет снова приостановили. 8 декабря 2023 года направила ответчику претензию об отключении услуги «видеонаблюдение, подключении неправомерно отключенной услуги «Домашний интернет», перерасчете, которая осталась без ответа. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права потребителя. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать договор от 27 октября 2009 года в редакции от 4 мая 2021 года по оказанию услуг недействительным в части всех пунктов, которые указывают на наличие видеокамеры и оказание услуг видеонаблюдения, возложить на ответчика обязанность перезаключить с ней договор согласно фактически предоставляемым ей услугам, а именно «Домашний интернет» и «оптический модем»; возложить на ответчика обязанность произвести ей перерасчет в сумме 2121,83 руб.; взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Белоголова И.Н. исковые требования поддержала в части перерасчета, исходя из полных месяцев, июнь, сентябрь, ноябрь 2023 года, когда отключали интернет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требование под пунктом №1 о признании договора недействительным, его расторжении в части видеокамеры и оказания услуг «Видеонаблюдение», перезаключении с ней договора по предоставляемым услугам «Домашний интернет» и «оптический модем» ответчиком удовлетворено, претензий не имеет. Показала, что видеокамеру сразу забрали, услугами «Видеонаблюдение», «Умный дом» не пользовалась. За интернет платит в месяц 505 руб., в том числе ежемесячная плата 495 руб., роутер 10 руб. За 12 месяцев должна заплатить за интернет 6060 руб. (505 руб. х 12 мес.). Ею внесена плата в общей сумме 5561,13 руб. Ее задолженность составляет 498,87 руб. (6060 – 5561,13), которую она признает. За декабрь 2023 года ПАО «Ростелеком» выставил ей задолженность 1135,70 руб. Из этой суммы она признает 498,87 руб. Абонентская плата за интернет за 3 месяца составляет 1485 руб. (495 руб. х 3 мес.). Соответственно перерасчет ей должен быть сделан на сумму 2121,83 руб. (1485 руб. + (1135,70-498,87)). В связи с задолженностью, которая начислена за непредставленные услуги, интернет отключали в июне, сентябре, ноябре 2023 года. Ей нужен был интернет, она была вынуждена оплатить всю задолженность в июле. Просит произвести перерасчет за полные 3 месяца, поскольку о включении интернета ее не уведомляли. Ответчик на ее претензию не ответил, несмотря на ее просьбу, повторно ответ не направил.

Представитель ответчика по доверенности Матюнова Н.А. иск не признала. Показала, что изначально договор был заключен 27 октября 2009 года с Белоголовым А.И. В 2021 года договор был переоформлен с Белоголовой И.Н, в связи с заменой на оптику. 4 мая 2021 года инсталлятор по заявке истца установил ей видеокамеру. После чего был заключен договор с истцом в электронном виде в приложении «Ростелеком». По их наряду видеокамера демонтирована на следующий день 5 мая 2021 года. Кроме того, имеется договор от 4 мая 2021 года, подписанный истцом, без установки видеокамеры, только на услуги интернета, которым они руководствуются. В приложении «Ростелеком» истец в архиве видит договор, подписанный ею электронной подписью. Внести изменения в приложении может только сам потребитель. На претензию истца был дан ответ, который направлен по электронной почте. Доказательств направления ответа представить не может. В претензии потребителя нет требования о перерасчете за интернет. С требованием о перерасчете также не согласны, поскольку на момент подачи иска в суд начисления истцу производились только за предоставленную услугу «Домашний интернет». Начислений по видеокамере нет, так как она возвращена. Но поскольку истец в приложении не открепил оборудование, то начисления за него производились. В декабре 2023 года начисления по видеокамере окончательно прекращены. Перерасчет сделан за дни отсутствия услуги «Домашний интернет» на сумму 348,70 руб. Таким образом, все требования истца удовлетворены до обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

27 октября 2009 года между ОАО «Сибирьтелеком» в лице Бурятского филиала и Белоголовым А.И. заключен договор № об оказании услуг электросвязи по адресу: <адрес>

4 мая 2021 года вышеуказанный договор перезаключен ПАО «Ростелеком» с Белоголовой И.Н. Согласно условий договора № абоненту предоставлен доступ к сети Интернет скоростью 100 Мбит/сек, с установкой оборудования: прочее оборудование 18, «Умный дом. ВН_камера внешняя». Согласно приложению №1 к договору об оказании услуг связи № от 27 октября 2009 года стоимость услуг связи: видеонаблюдение/установка оборудования «Видеонаблюдение» с мая 2021 года 85 руб./мес., с июня 2021 года 85 руб./мес., с мая 2023 года 0 руб.; Домашний Интернет/Абонентская плата по тарифному плану с мая 2021 года 450 руб./мес., с июня 2021 года450 руб./мес., с мая 2023 года 450 руб./мес.; Оборудование/Услуга «Гарантия плюс» с мая 2021 года 30 руб./мес., с июня 2021 года 30 руб./мес., с мая 2023 года 30 руб./мес.; Оптический модем (Аренда) с мая 2021 года 10 руб./мес., с июня 2021 года 10 руб./мес., с мая 2023 года 10 руб./мес.; Прочее оборудование (Реализация с рассрочкой) с мая 2021 года 65 руб./мес., с июня 2021 года 65 руб./мес., с мая 2023 года 0 руб./мес.; Умный дом. ВН_камера внешняя (Реализация в рассрочку) с мая 2021 года 2150 руб./мес., с июня 2021 года 350 руб./мес., с мая 2023 года 0 руб./мес.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком оборудование «Видеонаблюдение» истцу не установлено, видеокамера возвращена.

В судебном заседании представителем ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции действующей и подписанной с 4 мая 2021 года, заполненный от руки и подписанный Белоголовой И.Н. на предоставление только доступа к сети Интернет. В связи с чем, истец в судебном заседании исковые требования о признании договора недействительным, его расторжении в части видеокамеры и оказания услуг видеонаблюдения, перезаключении с ней договора по предоставляемым услугам «Домашний интернет» и «оптический модем» не поддержала, так как спор разрешен.

Таким образом, услуги «Видеонаблюдение», «Гарантия плюс»,«Умный дом. ВН_камера внешняя» истцу не предоставлялись, соответствующее оборудование в доме истца не установлено, возвращено ответчику.

Несмотря на это, истцу начислялась абонентская плата за услугу «Видеонаблюдение», что подтверждается счетами за май 2021 года, с мая – декабрь 2023 года.

В связи с образовавшейся задолженностью за услуги, которые истцу не предоставлялись, доступ к сети Интернет истцу был приостановлен в июне, сентябре, ноябре 2023 года.

8 декабря 2023 года истцом в Бурятский филиал ПАО «Ростелеком» подана претензия, в которой указано о начислении платы за услуги «видеонаблюдение», «Умный дом», которые ей не предоставлялись, приостановлении доступа к сети «Интернет», в связи с неоплатой услуг «видеонаблюдение», наличие в личном кабинете договора, который она не подписывала, в связи с чем требовала исключить из договора услугу «Видеонаблюдение», подключить услугу «Домашний интернет» и произвести перерасчет.

24 декабря 2023 года ответчиком дан ответ, что видеокамера возвращена. В июле 2023 года по заявке 313817005 выполнена корректировка начислений за услугу «Видеонаблюдение. Архив 7 дней» на сумму 666,13 руб. перерасчет по заявке 319697926 с 1 августа 2023 года по 20декабря 2023 года на сумму 1625,81 руб. выполнен и будет отражен в следующем счете. Услуга «Видеонаблюдение. Архив 7 дней» отключена 21 декабря 2023 года. Договор от 4 мая 2021 года подписан кодом из смс, направленный на контактный телефон. Подписанием договора подтвердили личное ознакомление и согласие со всеми условиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании истец отрицал получение ответа на ее претензию. Более того, на ее просьбу ответ повторно не направлен. Представитель ответчика в судебном заседании показала, что ответ на претензию направлен истцу по электронной почте, доказательств направления истцу представить не может.

Следовательно ответ на претензию направлен в нарушение п. 7 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", не на бумажном носителе, а в форме электронного документа, но не подписанного простой электронной подписью. Кроме того, требование истца о перерасчете услуги «Домашний интернет» ответчиком не удовлетворено.Таким образом, претензия истца ПАО «Ростелеком» не удовлетворена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме. Ответчик должен был оказать услугу надлежащего качества и обеспечить надлежащую работу услуг связи. Вместе с тем, ответчик периодически приостанавливал доступ к сети «Интернет», в связи с неоплатой услуг, которые не предоставлялись истцу. В связи с изложенным, ответчик несет ответственность за недостатки оказания услуги.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен перерасчет за дни приостановления доступа к сети Интернет, за 4 дня в ноябре 2023 года, 7 дней в октябре 2023 года, 5 дней в сентябре 2023 года, 5 дней в июне 2023 года, всего на сумму 348,70 руб. Таким образом, требование истца о перерасчете платы за интернет подлежит частичному удовлетворению в сумме 348,70 руб. согласно расчету ответчика, который проверен судом и признается верным, поскольку произведен в соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи",согласно которому оплата оказанных телематических услуг связи осуществляется по объему принятой, и (или) переданной информации. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, доводы истца о необходимости перерасчета за полные 3 месяца не принимаются судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера морального вреда, исходя из характера и объема нарушений прав потребителя, частичного удовлетворения требований в досудебном порядке, принципа разумности и справедливости суд считает разумным удовлетворить требования в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388, ░░░░ 1027700198767) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ 348,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388, ░░░░ 1027700198767) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 674,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388, ░░░░ 1027700198767) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.