Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2022 от 06.07.2022

УИД 59MSO134-01-2022-000948-03

Мировой судья Петрова В.В.

Дело № 10-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года с. Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием прокурора Коноваловой О.О.,

защитника-адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Автайкиной М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 июня 2022 года, которым

Ташкинов Владимир Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 8 625 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Ташкинов В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 июня 2022 года признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ташкиновым В.Н. 09 марта 2022 года в период времени с 15.00 часов до 15.50 часов часов в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате квартиры по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Автайкиной М.И., согласно которой защитник считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Так суд не устранил сомнения, вытекающие из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, в части того, что травма головы могла быть причинена в результате падения и ударения головой о печь, а лишь сослался на оглашенные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что в ходе очной ставки потерпевшая также не исключала то обстоятельство, что получила травму не в резльтате преступных действий Ташкинова В.Н., а в результате падения, указывая, что не помнит обстоятельства произошедшего. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ТСА и БИВ, которые не являлись очевидцами преступления, знали о нем со слов потерпевшей, которая в судебном заседании отрицала тот факт, что сообщала данным свидетелям обстоятельства произошедшего. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ШНН и ВСМ, которые являются сотрудниками полиции, осуществляли доследственную проверку по данному делу и потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд при изложении описательно-мотивировочной части приговора нарушил его процессуальную форму, указав в тексте подсудимого, потерпевшую и свидетелей по начальной букве их имен, тем самым обезличив их, что ставит под сомнение анализ и оценку доказательств, признанных судом.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалова О.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что вина Ташкинова В.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Мировым судьей при вынесении приговора правильно установлены все обстоятельства дела, имевшиеся противоречия устранены, нормы материального закона при назначении наказания применены верно, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Осужденный Ташкинов В.Н. и потерпевшая ДЕГ отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Карелин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Ташкинов В.Н. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, заявлений и ходатайств не представил.

Потерпевшая ДЕГ. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставила, заявлений и ходатайств не представила.

Государственный обвинитель Коновалова О.О. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор вынесен законно и обоснованно.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.46 названного выше Постановления Пленума приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений.

Вместе с тем, указанные положения закона при постановлении приговора в отношении Ташкинова Н.В. не соблюдены.

Так при изложении показаний потерпевшей ДЕГ, свидетелей ПОА, ТСА, СНВ, БИВ, как данных ими в ходе судебного заседания, так и оглашенных в судебном заседании, а также при описании обстоятельств, установленных судом из протокола очной ставки, мировой судья вместо указания фамилий или имен лиц, чьи действия им описываются, указывает лишь сокращения В. и Е., при этом, каких-либо пояснений о значении данных сокращений приговор не содержит.

При этом, протоколы следственных действий, оглашенные в судебном заседании, как и протокол судебного заседания в части показаний допрошенных лиц, содержат указания на фамилии конкретных лиц.

Изложение исследованных судом доказательств с использованием приведенных выше сокращений не позволяет установить их содержание, что в свою очередь не позволяет осуществить их проверку путем сопоставления с иными доказательствами, исследованными по делу, оценить их с точки зрения относимости и достоверности, ставит под сомнение исследованные ли в судебном заседании доказательства излагаются в приговоре, что лишает стороны как обвинения, так и защиты возможности соотнести установленные в судебном заседании обстоятельства с обстоятельствами, изложенными в приговоре и прямо свидетельствует о нарушении их прав, а также о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона в части изложения приговора.

Кроме того, иные доводы жалобы адвоката Автайкиной М.И., основанные на оспаривании результатов проверки и оценки мировым судьей доказательств по делу не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу нарушения процессуальной формы изложения приговора суд апелляционной инстанции также лишен возможности провести как проверку, так и оценку изложенных в приговоре доказательств.

    Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы защитника осужденного Ташкинова В.Н. - адвоката Автайкиной М.И. и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

    Приговор мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 июня 2022 года в отношении Ташкинова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело по обвинению Ташкинова Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Меру пресечения в отношении подсудимого Ташкинова Владимира Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года