Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2022 ~ М-3002/2022 от 12.07.2022

Дело №2-3811/2022

03RS0004-01-2022-003609-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                      город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева И. Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Давлетбаев И. Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования мотивировав тем, что в производстве Кировского отдела службы судебных приставов находились исполнительные производства в отношении истца как должника: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по указанным исполнительным производствам погашена в полном объёме. В этой связи взыскателем Мустафиной М.Ф. в Кировский РОСП г. Уфы было представлено заявление об окончании указанных выше исполнительных производств. В последующем приставами указанные производства были окончены, что нашло отражение на сайте ФССП по Республике Башкортостан и на сайте Госуслуг. Истцом также оплачены исполнительные сборы, несмотря на добровольное исполнение на разные суммы. В связи с тем, что истцом приобретены авиабилеты в <адрес> истец заблаговременно начал обращаться в Кировский районный отдел службы судебных приставов по г. Уфа на предмет наличия запрета (запретов) на выезд за пределы Российской Федерации. Истец неоднократно пытался связаться по телефону с приставом Елкибаевой А.Б. Также было направлено письмо о необходимости снятия запрета на выезд за границы, в случае его наличия, по электронной почте Кировского РОСП г. Уфы. Кроме того, во избежание недоразумений и неблагоприятных последствий, а также в виду ограничений по личному приёму граждан и невозможности дозвониться до пристава Елкибаевой А.Б., как и записаться на приём, представитель в Республике Башкортостан Ахмадуллин М.У. за три недели от запланированного вылета связался с инспектором отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Республике Башкортостан Абдуллиной Л.Г. В ходе общения была представлена по ВатСап квитанции об оплате исполнительных сборов, необходимости снятия запретов в том числе для выезда за границу и прекращении исполнительных сборов, на что истцу сообщали, что запреты сняты. При этом в личном кабинете истца сведения об аресте отсутствовали.

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту <адрес> сотрудниками пограничного управления ФСБ сообщено о наличии ограничения на выезд за границу РФ на основании постановления судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и вручена копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд. После того как самолёт истца улетел, через несколько часов представителю истца посредством Ват Сап отправлено постановление о снятии временного ограничения на выезд из России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец (с последующим дополнением исковых требований) просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давлетбаева И. Х.: 17 494 руб. 66 коп. стоимость авиабилетов, 50000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходы на представителя, расходы на нотариальное заверение переписки (скриншот).

Истец Давлетбаев И.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Ахмадуллин М.У. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании статьи 156 ГПК РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Кировского отдела службы судебных приставов находились исполнительные производства в отношении истца как должника: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Давлетбаева И.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту <адрес> сотрудниками пограничного управления ФСБ сообщено о наличии ограничения на выезд за границу РФ на основании постановления судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и вручена копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд. После того как самолёт истца улетел, через несколько часов представителю истца посредством Ват Сап отправлено постановление о снятии временного ограничения на выезд из России от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного ОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на выезд должника Давлетбаева И.Х. снят.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно п. 7 ст. 67 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    В связи с несвоевременной отменой судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, указанная поездка истца не состоялась, при пересечении государственной границы Российской Федерации ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Какого-либо возмещения стоимости нереализованного авиабилета (оплата подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом авиабилета) истец не получил.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств, позволяет суду не только констатировать факт незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, но и прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств суд считает, что истец в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Поэтому убытки, которые истец понес подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 17 494 руб. 66 коп.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с вышеизложенным, понесенные истцом в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к Федеральной службе судебных приставов Россиио взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давлетбаева И. Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Давлетбаева И. Х. материальные убытки (ущерб) в размере 17 494, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования Давлетбаева И. Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Касимов А.В.